Fale no meio Editor Executivo Shashir Gupta E Âncora sênior Ayesha Verma “Point Blank” no The Hindustan Times pinta um quadro nítido: a guerra no Médio Oriente pode estar em espera, mas nenhuma das principais questões estratégicas que rodeiam o Irão, a segurança energética, o futuro de Israel ou o equilíbrio de poder Indo-Pacífico foram resolvidas.
Um “acordo” com o Irão que ainda não é um acordo
A visita do Secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, à Índia vem acompanhada de uma afirmação ousada: que um acordo entre Washington e Teerão está “próximo” e que os EUA não permitirão que o Irão adquira armas nucleares. No entanto, como Gupta explica abaixo, nada é feito até que esteja no papel – e por esse padrão, o assunto permanece discutível.
O principal problema é que existe uma diferença entre as duas partes. Para o Presidente Donald Trump, liderado por uma agenda “Tornar a América Grande Novamente”, qualquer acordo mais brando do que o acordo nuclear de Barack Obama de 2015 seria visto como uma derrota estratégica, especialmente no que diz respeito ao programa nuclear do Irão e ao seu comportamento em torno do Estreito de Ormuz. Para o Irão, o objectivo é exactamente o oposto: manter o seu poder nuclear e a capacidade de transformar em armas pontos de estrangulamento como Ormuz, sem comprometer os principais interesses de segurança.
Evite a luta, não alcance o objetivo
Gupta observa que o risco de uma guerra total imediata foi reduzido; “Ninguém quer realmente lutar” depois de meses de escalada no Golfo. Mas a redução do risco de guerra não se traduziu na concretização dos objectivos militares originais de Washington.
Dois objetivos principais reforçaram a posição EUA-Israel:
- A “Defesa Nuclear” do Irão – Forçou Teerão a entregar o seu urânio enriquecido e a retirar-se do alcance das armas.
- Garantir a liberdade de navegação através do Estreito de Ormuz – a artéria do abastecimento global de petróleo.
Em ambas as frentes, os resultados são, na melhor das hipóteses, ambíguos. O alívio das sanções, a retoma das exportações de petróleo para o Irão e uma normalização económica mais ampla – o que Gupta chama de “parte dois” do processo – dependem todos de uma solução credível da “parte um”: a questão nuclear, seguida de acordos mais fortes em torno de Ormuz. Essas condições não foram cumpridas, mesmo quando a retórica sobre um potencial acordo se torna mais ruidosa.
Por que a Índia precisa de clareza e não de confusão
Para a Índia, os riscos são muito claros e sobretudo económicos. Nova Deli não está investida no quadro ideológico da vitória ou da derrota. Quer preços baixos do petróleo e fluxos de energia previsíveis.
Gupta enfatiza que o “interesse central da Índia é puramente manter os preços do petróleo baixos”, porque o petróleo bruto já está “a atingir duramente a economia. Ao contrário da China, que pode explorar muitas fontes alternativas e tem maior influência nos mercados energéticos globais, a Índia enfrenta grandes obstáculos para garantir petróleo barato, GPL e GNL. É por isso que Nova Deli está a pressionar por um acordo concreto e exequível entre os EUA e o Irão”. acordo e está a pressionar pela paz no Golfo para que os estados regionais não sejam directamente visados por Teerão.
Neste caso, a segurança energética não é um conceito abstrato. Isto está directamente relacionado com a inflação, o espaço fiscal e a estabilidade mais ampla da economia global. Um acordo sustentável no Médio Oriente ajudaria a restaurar alguma previsibilidade, que a Índia considera essencial para o seu dinamismo de crescimento.
A ameaça de uma “solução não natural”.
Um tema-chave no debate é o perigo daquilo que Gupta chama de “acordo menor” – uma trégua ou entendimento parcial que permite a cada lado declarar vitória sem abordar qualquer uma das questões subjacentes.
Trump, observa ele, pode afirmar que “polarizou o Irão e ganhou a guerra”, enquanto o Irão pode gabar-se de que “enfrentou a maior potência do mundo durante quase quatro meses”, fechou efectivamente o Estreito de Ormuz e evitou a mudança de regime. Cada um pode descrever o resultado como uma vitória narrativa. Mas isso não salva a área.
A verdadeira ameaça surgirá no dia em que as forças dos EUA se retirarem do Golfo de Omã e do Mar da Arábia do Norte. Gupta adverte que o Irão provavelmente irá “ir atrás dos Estados do Golfo”, que considera responsáveis pela sua provação, independentemente de qualquer justificação formal. Ao mesmo tempo, o Irão enriqueceu o seu urânio até 60% para manter a capacidade de montar uma “bomba suja” de forma relativamente rápida, mantendo Israel e os Estados Unidos sob uma sombra nuclear permanente.
Paralelamente, a guerra Ucrânia-Rússia recomeçou com renovada intensidade, com ataques ucranianos em retaliação contra mísseis balísticos russos em Kiev. Num ambiente global tão volátil, argumenta Gupta, uma população escassa e incompleta do Médio Oriente “não é um acordo” – e certamente não fortalece a posição de Trump com a sua megabase doméstica.
O espectro linha-dura do Irã e sua ideia de vitória
Parte da complexidade reside na política interna do Irão. Gupta descreve a República Islâmica como um “governo estrito”, com muitas camadas: o Líder Supremo no topo; Em seguida, o Presidente do Parlamento, Muhammad Baqir Ghalib; Ministro das Relações Exteriores; autodenominado “moderado”; e o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC). Todos estes, no entanto, são variações do continuum linear estrito.
Para este ecossistema, a vitória não significa normalidade económica ou aceitação ocidental. Não significa “entregue à América, o grande demônio”. Enquanto Teerão puder afirmar ter preservado a sua energia nuclear, o seu governo e a sua posição regional, o resultado poderá ser apresentado como uma vitória estratégica a nível interno – mesmo que o alívio das sanções e a recuperação económica continuem parciais.
Rubio em Delhi: remodelando um relacionamento frágil
Neste contexto, a presença de Marco Rubio na Índia tem mais do que um peso simbólico. É a sua primeira visita à Índia como Secretário de Estado dos EUA, e ele está na Índia durante quatro dias – um sinal de que Washington continua a ver a relação como uma parceria “grande” e com visão global.
Gupta salienta que existem “mal-entendidos” e obstáculos de ambos os lados em questões bilaterais, mas a visita de Rubio cria espaço para “pelo menos ouvir uns aos outros”, mesmo que nenhum avanço imediato seja alcançado. A agenda é ampla:
- Preocupações com imigração e vistos
- Paquistão e terrorismo transfronteiriço
- O impulso da China
O Ministro das Relações Exteriores, SJ Shankar, declarou claramente a posição da Índia: “Se você é mega, somos os primeiros na Índia.” Este enquadramento capta a fase actual – uma fase em que a convergência é exercida na prática, mas Nova Deli é clara quanto à autonomia estratégica.
As discussões de Rubio também antecedem um possível encontro entre Trump e o primeiro-ministro Narendra Modi na cimeira do G7 em Paris, enfatizando que a liderança política de ambos os lados está diretamente investida na complexidade da relação.
Papel do Quad: Indo-Pacífico, não Hormus
Uma questão natural é se o Quad – composto pelos Estados Unidos, Índia, Japão e Austrália – pode desempenhar um papel na crise de Ormuz. Gupta é claro: o Quad está limitado ao Indo-Pacífico e não será um veículo para administrar o Hermes. Essa continua a ser a responsabilidade dos Estados Unidos e dos seus aliados no Médio Oriente.
As principais áreas de foco do Quad incluem:
- Manter a liberdade de navegação no Mar da China Meridional, onde a Marinha do ELP está a expandir-se e a exercer pressão sobre Taiwan
- Construir cadeias de abastecimento globais alternativas para reduzir a dependência excessiva de qualquer país
- Assistência humanitária, ajuda humanitária e coordenação em rotas marítimas críticas – incluindo as rotas tropicais do norte – abrem
Gupta adverte contra a simplificação excessiva do Quad como uma coalizão anti-China ou apenas um “talk shop”. É, diz ele, “um trabalho em progresso”, criando uma arquitectura estratégica na qual as quatro democracias podem “dar-se as mãos umas às outras” e pressionar pela estabilidade no Indo-Pacífico, à medida que outras potências procuram expandir o seu alcance marítimo para além das fronteiras tradicionais.
A próxima reunião dos ministros dos Negócios Estrangeiros em Deli, com a participação de Motegi do Japão, Penny Wang da Austrália, Jaishankar da Índia e Rubio da América, será mais um passo na definição deste quadro. A mensagem clara – de que a liberdade de navegação não é negociável, seja no Mar da China Meridional ou, por extensão, noutros pontos de estrangulamento críticos – é aquela que muitos países do Sul global, incluindo a Índia, têm interesse direto em reforçar.
A linha vermelha da existência de Israel
Verma questiona a posição de Israel num cenário em que tanto Washington como Teerão podem reivindicar vitória. A resposta de Gupta é clara: Israel não pode aceitar qualquer acordo que preserve a ameaça nuclear do Irão.
O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu informou a Trump que a guerra “não terminará” até que o Irão desista do seu urânio enriquecido e da sua capacidade de desenvolver armas nucleares. Para Israel, isto não é uma moeda de troca, mas uma questão de sobrevivência, já que o Irão declarou repetidamente o seu desejo de destruir o Estado Judeu.
A exigência máxima de Israel seria que o Irão entregasse o seu urânio enriquecido aos Estados Unidos ou à Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA) e prometesse não prosseguir com armas nucleares durante um período de tempo específico – uma ou duas décadas. Na opinião de Netanyahu, sem uma redução séria das capacidades nucleares do Irão, não há solução que Israel não possa apoiar.
Por outras palavras, qualquer cessar-fogo ou acordo político “não democrático” que evite o núcleo nuclear não só desestabilizará o Médio Oriente e abalará os mercados petrolíferos; Também deixaria Israel com uma sensação de exposição e abandono, com um incentivo para agir unilateralmente.
No seu conjunto, a conversa pinta um mundo onde as manchetes sobre um “acordo rápido” mascaram uma realidade muito pior. A verdadeira luta já não é sobre quem pode reivindicar a vitória, mas sim se os compromissos de bastidores serão suficientemente rápidos e credíveis para evitar que a próxima crise seja pior que a anterior.
