Winston Churchill a déclaré : « La guerre exige de la détermination. défaite, rébellion ; Gagner vous rend généreux. Ce sont des paroles vraiment sages, et elles arrivent à la fin d’une longue et difficile campagne de quatre ans menée par le prince Harry et d’autres pour faire tomber ce journal.
Inévitablement, le juge n’a trouvé aucune preuve d’acte répréhensible et a statué entièrement en faveur du Daily Mail. Mais parfois, il peut y avoir des murmures de schadenfreude au milieu de la générosité. Surtout lorsque le ou les perdants en question ont causé trop de souffrance à trop de gens.
Par exemple, il convient de rappeler que les meurtriers de Stephen Lawrence n’auraient jamais été traduits en justice sans le courage et le défi du Daily Mail et de son rédacteur en chef de l’époque, Paul Dacre.
Il a pris un risque personnel énorme en faisant la une du Daily Mail en 1997. Mais en fin de compte, s’il ne l’avait pas fait, il n’y aurait presque certainement pas eu d’enquête sur McPherson ni de nouveau procès et de condamnation de deux des suspects initiaux.
Il est donc navrant que la mère de Stephen ait participé à cette attaque. Son implication malavisée dans cet incident est une tragédie qui donne un nouveau sens au dicton : « Aucune bonne action ne reste impunie ».
C’était encore plus cruel lorsque la mère de Stephen a ajouté sa voix à la décision du prince Harry hier soir, la déclarant « un blanchiment complet et total » et affirmant qu’il « n’a reçu ni justice ni responsabilité ».
Bien entendu, les célébrités et autres personnalités publiques ont toujours eu une relation amour-haine avec les médias. Équilibrer le besoin d’auto-promotion avec le désir de confidentialité est un acte difficile.
Mais c’est une chose d’être un peu agacé par un journaliste trop zélé. Une autre déclaration de guerre à toute une industrie simplement parce qu’elle refuse de danser sur votre musique.
Le prince Harry, le membre le plus perpétuellement mécontent de l’élite privilégiée, ne semble pas avoir été particulièrement attentif à l’impact de ses actions sur les autres, écrit Sarah Vine.
Harry, le plus perpétuellement mécontent de l’élite la plus privilégiée, ne semblait pas particulièrement conscient de l’impact que ses actions avaient sur les autres. Nous l’avons vu interagir à plusieurs reprises avec sa famille.
Son père, son frère, sa belle-sœur et même sa défunte grand-mère, la reine Elizabeth II. Il semblait que leurs sentiments n’étaient pas du tout pris en compte quand Harry partait à la guerre.
Nous l’avons vu plus clairement dans son autobiographie, Spare. Là, non seulement il piétinait les sentiments de tous ses proches, mais il semblait également prendre plaisir à détruire les soi-disant « petites gens » dans sa vie.
Des gens comme Pat, le directeur de l’école qu’il a décrit avec tant de négligence et de cruauté : « Pat n’était pas sexy. Pat avait froid. “Pat était petite, terne et crépue, et ses cheveux tombaient toujours gras dans ses yeux fatigués”, a-t-il écrit.
Pauvre Pat : Elle est probablement rendue à moitié folle par des petits seigneurs méchants comme Harry. Il se souvient ensuite de la façon dont lui et ses collègues se sont moqués d’elle à cause de sa « colonne vertébrale tordue » et se sont moqués d’elle alors qu’elle descendait péniblement les escaliers.
Et n’oublions pas l’épisode dans lequel il a qualifié l’épisode sur une femme perdant sa virginité de « tour rapide ». Il n’a même pas pensé à la prévenir que son identité pourrait être révélée après qu’elle soit représentée dans le livre.
Le fait qu’aucun de leurs sentiments ne semble avoir beaucoup d’importance pour Harry en dit long sur son véritable caractère, du moins à mon avis. Ces personnes lui sont complètement jetables, pas les femmes dont les sentiments comptent vraiment.
On peut se demander si cette attitude autoritaire envers les autres est quelque chose dont le prince Harry lui-même est conscient. Cela semble peu probable. Parce qu’il ne cesse de répéter qu’il se considère comme un champion de la « gentillesse ».
Mais pour le reste du monde, c’est un trait de caractère évident qui lui a fait prendre conscience de nombreuses mauvaises décisions de sa vie, en particulier ces dernières années.
Essentiellement, si les choses ne se passent pas comme prévu, ils blâment et critiquent les autres. Son père, la famille royale, le gouvernement britannique, les médias et même d’anciens amis et collègues qui osent remettre en question son récit de victime.
Sa récente tentative ratée de rejeter la responsabilité de ses difficultés sur quelqu’un d’autre est l’expression ultime de cette illusion. Il en va de même de sa réaction à cette décision (« blanchiment »), qu’il ignore. Il fait également preuve d’une ignorance fondamentale du fonctionnement des journaux et de la loi.
Peut-être que, comme sa mère, la princesse Diana, Harry était convaincu que la famille royale était contre lui, écrit Sarah Vine.
Sarah écrit qu’il a toujours été clair que le prince Harry ne comprend pas très bien le processus juridique.
“Cette décision représente un renversement complet de la position adoptée par les juges précédents concernant les plaintes pour piratage informatique déposées avec succès contre les journaux News Group et Mirror Group”, dit-il.
Je déteste vous l’annoncer, Votre Majesté, mais le Daily Mail n’est pas une telle organisation, et la loi – précisément – prend des décisions basées sur le bien-fondé de chaque cas individuel, et non sur des décisions antérieures.
Cependant, il est devenu clair que le prince Harry ne comprend pas très bien la procédure judiciaire.
Il y a un passage très significatif dans la décision du juge : « En évaluant le témoignage du prince Harry dans son ensemble, il était clair qu’il voulait que le tribunal comprenne l’impact personnel de l’affaire. Parfois, cela l’a amené à avancer son argument sur une question au-delà de la présentation de preuves factuelles.
“Comme je l’ai fait remarquer au prince Harry à l’époque, de tels incidents n’étaient pas rares. De nombreux justiciables ressentent un fort besoin de défendre leur cause par eux-mêmes. Mais ce n’est pas le fardeau qu’ils doivent supporter lorsqu’ils témoignent. La responsabilité de faire avancer la cause du parti incombe à l’avocat.
“Dans l’ensemble, cela n’a pas affecté la qualité du témoignage du prince Harry, ce que j’accepte. Comme tous les demandeurs, le prince Harry disposait de preuves limitées à présenter sur les questions controversées.
En d’autres termes, Harry n’a aucune idée de ce qu’il fait ici. Mais peut-être n’est-il pas entièrement responsable. Après tout, il n’est pas le joueur le plus pointu de la surface. Et je ne peux m’empêcher de me demander si, au moins dans ce cas, son esprit aurait pu être capturé ou influencé par certains des acteurs les plus insidieux de cette histoire.
Tragiquement, c’est ce qui est arrivé à la mère de Harry, la princesse Diana. Elle est devenue convaincue, grâce à la duplicité de la BBC et du journaliste en disgrâce Martin Bashir, que la famille royale était à ses trousses.
Bashir a exploité sans pitié son anxiété et sa paranoïa en falsifiant ses relevés bancaires pour garantir sa confiance auprès de son frère, Earl Spencer, et a concocté de terrifiantes théories du complot selon lesquelles ses téléphones étaient mis sur écoute et sa vie était en danger. En conséquence, elle a toléré l’interview de Panorama de 1995, croyant que c’était le seul moyen de se protéger.
En fait, s’il y a un média auquel le prince Harry devrait prêter attention, c’est bien la BBC. La BBC n’a pas encore indemnisé ni réprimandé officiellement Bashir. Mais dire que la BBC est mauvaise ne correspond pas au récit. Droite?
En conclusion, même si la décision a apporté un certain soulagement au journal, il n’y a pas eu de réel sentiment de victoire. Certains collègues ne s’en remettront jamais complètement. Mais maintenant, ils auront au moins la satisfaction de savoir qu’ils ont été justifiés.
Pour Harry, ce serait peut-être le moment approprié pour faire une pause et réfléchir à ses choix au cours des dernières années et déterminer quelles batailles valent la peine d’être menées. Il est possible que ce soit ce que mon ex-mari, autrefois secrétaire à l’Éducation, appelait un « moment propice à l’enseignement ».
Qu’est-ce que la vie sinon une série d’erreurs dont il faut tirer les leçons ? Là encore, connaissant Harry, peut-être pas.
