O Suprema Corte dos Estados Unidos hoje julgamento histórico o que bloqueia ações judiciais contra o herbicida arredondamento, glifosato usado por ano controle de ervas daninhas para soja e outras culturas. A decisão do Supremo Tribunal Federal, tomada por sete dos nove integrantes, refere-se a um caso que buscava vincular o produto ao suposto risco de câncer e à suposta falta de advertências adicionais no produto. Desde 2018, a Bayer, que contratou a Monsanto, empresa que criou o Roundup, comprometeu mais de 10 mil milhões de dólares para resolver os processos.
De acordo com a agência AFPos juízes que votaram a favor da empresa entenderam que a empresa não poderia ser responsabilizada por não incluir uma advertência sanitária separada no produto. A agência disse que, se o tivessem feito, teriam violado as disposições estabelecidas pelas autoridades federais dos EUA. A decisão cita a lei que prevalece nas ações judiciais por suposta falta de advertência.
“A Suprema Corte dos EUA emitiu uma decisão de 7 a 2 na quinta-feira no caso Durnell Roundup, confirmando isso. A Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas (FIFRA) prevê especificamente que reivindicações baseadas em leis estaduais não podem ser notificadas quando a Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) emitir uma determinação final de segurança do produto. Esta decisão, que reflecte o forte apoio de todo o espectro ideológico do Tribunal, Ajuda significativamente a conter o processo Roundup, expressar Bayer.
Segundo a empresa, “O glifosato continua sendo o produto de proteção de cultivos mais estudado no mundo, e esta decisão confirma que a determinação de segurança da EPA é a lei e garante que as empresas não possam ser penalizadas sob diferentes leis estaduais por não cumprirem os requisitos federais de rotulagem”.
Neste contexto, a agência Reuters recorda que os magistrados anularam o veredicto de um júri do Missouri que atribuiu a John Durnell 1,25 milhões de dólares. Ele observou que a pessoa disse ter sido diagnosticada com linfoma não-Hodgkin após exposição ao herbicida. Segundo a agência, as ações da multinacional aumentaram 16% após saber da decisão judicial.
Em resumo, a empresa de produtos fitofarmacêuticos afirmou que a opinião majoritária sobre o veredicto afirma que “a violação do dever de alertar por parte de Durnell, com base na lei estadual, Exigiria uma advertência sobre o cancro no rótulo do Roundup, um requisito de rótulo “adicional” e “diferente” que a EPA exige ao abrigo do FIFRA. Portanto, a FIFRA se antecipa expressamente à reivindicação de Durnell.’
Para a empresa, a sentença do Tribunal da América do Norte “Deve rejeitar as reivindicações atuais baseadas em advertências e deve rejeitar reivindicações futuras sobre teorias de falha em alertar o Estado, que constituem a maioria das reivindicações em litígio até o momento”.
“A EPA determinou repetida e inequivocamente que é improvável que o glifosato seja cancerígeno. Todos os principais organismos reguladores independentes do mundo que conduziram as suas próprias análises da segurança do glifosato – desde a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos até aos reguladores na Ásia e na América Latina – chegaram à mesma conclusão. Este não é o julgamento de uma única agência ou administração; é o consenso unânime dos principais especialistas científicos do mundo”, afirmou a empresa.
No mesmo comunicado, a empresa incluiu a declaração de Bill Anderson, CEO da Bayer: “Este caso trouxe enormes custos para a empresa e afetou a confiança do público. A decisão proporciona justiça há muito esperada num caso que deveria ter sido esclarecido muito antes. É hora de deixar isso para trás. Fortalecidos por este julgamento, continuamos com a nossa estratégia abrangente de retenção, que inclui o acordo coletivo anunciado anteriormente.”
