Beaucoup de gens seront surpris d’apprendre qu’Andrew Mountbatten-Windsor, qui a été à juste titre expulsé du Royal Lodge, sa résidence à Windsor Great Park, a droit à plus de 300 000 £ d’indemnisation.
Car lorsque le roi envoya son frère dans une ferme considérable à Sandringham, André en disgrâce fut chassé sans préavis.
Le fait qu’il vivait au Royal Lodge, propriété du Crown Estate, avec un loyer représentant une fraction de la valeur marchande ne change rien à sa situation juridique. Les termes de son bail prévoient 301 967,66 £.
Nous le savons grâce au rapport du National Audit Office sur le mode de vie de la famille royale, suite à une enquête menée par la commission des comptes publics du Parlement à la suite du scandale de la Royal Lodge.
En réalité, Andrew devra payer le coût de la dévastation, qui, selon toutes les indications, pourrait facilement dépasser 300 000 £. Il se peut donc qu’il n’obtienne rien.
Mais la question importante ici n’est pas de savoir si le bail doit être interprété d’une manière étroitement légaliste, accordant un seul centime à M. Mountbatten-Windsor. Le système national et le fait qu’il aurait dû y avoir un programme d’indemnisation en premier lieu sentent terriblement mauvais.
Le rapport du NAO révèle que les conditions de vie royales étaient très favorables d’un point de vue financier.
On apprend par exemple que les princesses Béatrice et Eugénie vivent dans un domaine royal dont les loyers sont fixés à 60 % de la valeur marchande. Et même dans ce cas, ils ne paient pas un centime, car la défunte reine a utilisé son argent pour payer le loyer et c’est maintenant le roi Charles qui paie.
Béatrice et Eugénie vivent avec un loyer fixé à 60 % de la valeur marchande.
Il faut revoir en profondeur la manière dont la Grande-Bretagne finance la famille royale.
Il y a aussi le fait que de nombreux membres de la famille royale, y compris Andrew avant son déménagement à Sandringham, ont sous-loué la propriété et ont potentiellement empoché les bénéfices.
Aucun des détails ne permet de justifier une tentative d’abolition de la monarchie. Mais cette histoire dans son ensemble – et c’est ce qui est vraiment dévastateur – donne de la force aux Républicains.
Malgré la renommée actuelle d’Andrew, la monarchie reste populaire. Les gens éprouvent de la sympathie pour le vieux roi malade et veulent donner une chance à la courageuse Kate et au prince William.
Et jusqu’à présent, il était encore possible de voir Andrew comme le mouton noir de la famille royale. Ses actions ont embarrassé les membres de la famille royale « travaillant », un groupe de personnes soucieuses du civisme.
Lorsqu’il était envoyé commercial, il était rude, grossier, grossier et incompétent. Il a également coûté à nos contribuables des sommes honteusement élevées.
Ses extravagances scandaleuses, ainsi que celles de son ex-femme Fergie, étaient devenues légendaires avant même que son biographe Andrew Lownie n’expose sans pitié les deux hommes dans son livre Entitled.
Les dossiers de Jeffrey Epstein ont clairement montré que ces deux membres de la famille royale sordides étaient de véritables prédateurs sexuels dangereux et les amis bienveillants et indiscrets d’un réseau criminel de chantage. Néanmoins, les dégâts pourraient se limiter dans une certaine mesure à York, plutôt que d’infecter le reste de la monarchie.
Mais des questions sur ses conditions de vie au Royal Lodge, à Windsor, ont attiré l’attention du public sur des faits plus généraux. Autrement dit, Andrew n’était pas le seul à bénéficier de privilèges domestiques spéciaux.
Une fois que le public a pris conscience des conditions de sa résidence au Royal Lodge, des questions sur les autres membres de la famille royale ont commencé à apparaître. Qui l’a financé ? Et dans quelle mesure les « bons » membres de la famille royale avaient-ils droit à des résidences où ils bénéficiaient de diverses grâces et faveurs ?
Il s’avère qu’ils semblent en réalité très qualifiés. Et si la famille royale n’y prend pas garde, cela pourrait devenir un sérieux problème.
Parce que dans cette soi-disant ère d’égalité, s’ils perdent la haine publique, leur attitude envers l’argent et la propriété sera utilisée comme une arme pour les faire tomber. Toute tentative d’éviter la transparence ne fera qu’aggraver le problème.
C’est pourquoi les royalistes devraient se féliciter d’une enquête publique complète sur les affaires financières. Même si un tel examen peut être inconfortable, il en va de même pour les membres de la famille royale eux-mêmes.
Jusqu’à tout récemment, il était d’usage de garder secrètes les finances royales.
Mais maintenant, les choses ont changé. Parce qu’Andrew et d’autres membres de la famille royale vivaient dans des propriétés qui faisaient partie de la famille royale, ils étaient fortement subventionnés par les contribuables et les bénéfices nets de la famille royale étaient reversés au Trésor en échange d’une partie de l’argent utilisé pour financer publiquement la famille royale.
Mais non seulement Andrew pourrait vivre à moindre coût au Royal Lodge, mais il pourrait également potentiellement percevoir le loyer des trois cottages qui lui appartenaient. Il n’était pas le seul.
Edward et Sophie Edinburgh vivent dans le vaste Bagshot Park, qui est pratiquement une location de grains de poivre. Comme Andrew à Royal Lodge, le bail lui permet de sous-louer une partie de sa maison et trois maisons sur sa propriété.
Le loyer n’est pas répercuté sur le domaine de la Couronne, mais potentiellement dans ses poches. Cela ne peut être justifié à aucun niveau. Lorsqu’il s’agit des taux d’intérêt préférentiels accordés aux membres de la famille royale qui ne travaillent pas, comme la princesse Eugénie et la princesse Béatrice, la question peut être encore plus préjudiciable.
Onze membres de la famille royale vivent dans les appartements « Grace and Favor » du palais St James et du palais de Kensington. Il est désormais important qu’ils puissent tous justifier leurs conditions privilégiées.
Ces arrangements domestiques préférentiels montrent clairement que la famille royale n’est qu’au début d’une courbe d’apprentissage très abrupte.
Ils doivent apprendre que l’opinion publique, généralement favorable à eux personnellement et à l’idée d’une monarchie, ne leur permettra pas de continuer à vivre dans le luxe alors que nombre de leurs compatriotes britanniques sont en difficulté.
Il doit y avoir une refonte fondamentale de la manière dont la Grande-Bretagne finance sa famille royale.
Il est trop tard pour espérer que Charles III comprenne mon point de vue. C’est un maître du luxe.
Alors qu’il était également prince de Galles et duc de Cornouailles, il continua à considérer les revenus du duché comme sa propriété personnelle, ce qui lui permit d’acheter Highgrove et de se retirer en Roumanie. En plus de ses propriétés personnelles Sandringham et Balmoral, ses résidences officielles comprennent le palais de Buckingham, le palais Saint-James et le château de Windsor. L’Écosse possède les châteaux de Birkhall et Mey.
Son fils, le prince William, commença à se rendre compte que les revenus du duché de Cornouailles étaient en fait de l’argent public. Qu’il soit juste pour lui de vouloir vendre l’immense territoire qu’il a récemment annoncé permettrait de défricher 20 % des 128 000 acres pour financer des causes louables, c’est une autre question.
Ce que montre le rapport du NAO, c’est que sept membres de la famille royale en activité et de nombreux autres membres de la famille royale qui ne travaillent pas vivent encore dans le passé sans qu’aucune question ne soit posée.
La majorité des Britanniques préfèrent la monarchie. Mais nous ne favorisons pas les membres de la famille royale dont le sentiment de droit les aveugle face à des situations totalement inacceptables.
