ALERTA DO CARTÃO VERDE: O Supremo Tribunal dos EUA concedeu à administração Trump uma vitória notável sobre a aplicação da imigração, decidindo que os funcionários da fronteira não são obrigados a apresentar provas claras e convincentes de actividade criminosa antes de classificarem um titular de cartão verde que regressa como uma pessoa que pretende entrar no país – uma designação que poderá, em última instância, levar a um processo de deportação.
Blanche v. Numa decisão de 6-3 no caso de Muk Choi Lau, o tribunal reverteu uma decisão anterior de um tribunal inferior que exigia que as autoridades de imigração apresentassem provas mais substanciais no momento da reentrada de um residente permanente legal nos Estados Unidos.
O caso girou em torno de Muk Choi Lo, um residente permanente legal que obteve liberdade condicional de imigração em 2012, após uma breve visita à China, durante a qual enfrentou acusações criminais relacionadas à falsificação em Nova Jersey. Depois que ele se declarou culpado, o Departamento de Segurança Interna iniciou um processo de remoção contra ele. Lau alegou que as autoridades de imigração o classificaram erroneamente como candidato à entrada antes de ele ter sido condenado por qualquer crime.
Leia também: Boletim Visa dos EUA de julho: Principais obstáculos para quem procura emprego na Índia, aqui está o que muda para os solicitantes de green card
Aqui está o que o juiz Clarence Thomas disse
Na decisão da maioria, o juiz Clarence Thomas disse que a Lei de Imigração e Nacionalidade permite que as autoridades considerem um titular de green card como solicitante de entrada se o indivíduo tiver cometido um “crime” envolvendo torpeza moral. Além disso, observou que os funcionários fronteiriços não são obrigados a provar este facto com provas claras e convincentes no momento da entrada.
A decisão envia o caso a tribunais inferiores para avaliar se o crime de Lowe atende aos critérios para um crime envolvendo torpeza moral, uma classificação chave sob a lei de imigração dos EUA.
Juiz Ketanji Brown Jackson alerta contra ‘cheque em branco’
A juíza Katenji Brown Jackson, juntamente com as juízas Sonia Sotomayor e Elena Kagan, expressaram forte oposição à decisão, afirmando que ela prejudica as proteções normalmente concedidas aos residentes permanentes legais.
Jackson levantou preocupações de que o tribunal tivesse efetivamente dado ao governo um “grande cheque em branco”. Em sua dissidência, Jackson advertiu que as autoridades podem agora classificar os titulares do green card que retornaram inicialmente como candidatos à admissão e mais tarde racionalizar essa escolha durante as audiências de remoção.
A dissidência argumentou que a decisão põe em risco a segurança associada à residência permanente e cria confusão para os imigrantes legais durante viagens internacionais.
Os defensores da imigração expressaram preocupação generalizada
O caso recebeu muita atenção de advogados de imigração e organizações de defesa, mesmo antes da decisão, devido ao seu impacto potencial sobre os quase 13 milhões de residentes permanentes legais nos Estados Unidos.
Vários especialistas em legislação de imigração indicaram que uma decisão a favor do governo poderia alargar as circunstâncias em que os titulares de green card são considerados candidatos à admissão após o regresso de uma viagem internacional.
O escritório de advocacia Tarter Krinsky & Drogin LLP destacou antes da audiência que o caso poderia levar a “consequências significativas” para os residentes permanentes, facilitando a capacidade das autoridades fronteiriças de classificar os titulares de green card que retornam como buscando entrada, o que poderia potencialmente levar a procedimentos de detenção e remoção, relata o Business Standard.
O advogado de imigração Cyrus Mehta sustentou que a decisão anterior do Segundo Circuito proporcionou melhores proteções aos residentes permanentes, uma vez que impediu as autoridades de classificar os titulares de green card que regressaram como requerentes de admissão com base apenas na suspeita de atividade criminosa.
Na mesma linha, o Fundo Asiático-Americano de Defesa Legal e Educação (AALDEF), que apoiou Lau, alertou durante o processo judicial que a posição do governo poderia reduzir o estatuto de residência permanente que poderia estar em risco na fronteira com base em mera suspeita.
Portadores de green card e viagens internacionais
Após a decisão de terça-feira, vários profissionais de imigração salientaram que a decisão sublinha a necessidade de obter aconselhamento jurídico antes de viagens internacionais para titulares de green card com acusações criminais pendentes ou questões jurídicas não resolvidas.
A organização progressista Alliance for Justice disse que a decisão poderia criar um caminho mais amplo para a revogação do green card.
Por outro lado, a Advancing American Freedom, uma organização fundada pelo ex-vice-presidente republicano Mike Pence, considerou o caso importante para facilitar a remoção de pessoas que “abusam do privilégio de obter o estatuto de residente permanente legal”.
A decisão faz parte de uma controvérsia maior sobre imigração
A decisão surge no momento em que o Supremo Tribunal considera várias questões importantes de imigração relacionadas com as abrangentes políticas de imigração do presidente Donald Trump, incluindo casos sobre cidadania por nascença, limites de refugiados e proteções temporárias para imigrantes.
Embora o caso Lau tenha começado antes da presidência de Trump, a administração incentivou o tribunal a adoptar uma interpretação mais ampla do poder executivo, argumentando que a mera suspeita de actividade criminosa pode justificar a colocação de um residente permanente legal em liberdade condicional de imigração enquanto se aguarda novas acções legais.
Por que isso é importante?
A decisão poderá aumentar os riscos associados às viagens internacionais para os titulares de green card com questões criminais não resolvidas, uma vez que os funcionários das fronteiras têm agora mais liberdade para classificá-los como requerentes de entrada e iniciar processos de remoção.
