Defensores Dikshita Gohil, Pranjal Aggarwal, Shikhar Aggarwal, Yash S. A petição apresentada por Vijay buscava anular e anular a notificação do ICE de 27 de outubro para tomar medidas especiais de revisão intensiva (SIR) em dez estados e territórios da união, incluindo Tamil Nadu.
A petição afirma que o SIR constitui uma violação grave das proteções constitucionais nos termos dos artigos 14, 19, 21, 325 e 326 e contraria as disposições legais das Seções 21 e 23 da Lei de Representação do Povo de 1950 (ROPA).
Além disso, a petição afirma que o SIR equivale à preparação de um novo (recém) caderno eleitoral, sem quaisquer razões ou justificações registadas, em violação dos requisitos legais da ROPA.
O processo SIR, argumenta ele, viola o direito dos eleitores à continuidade nas listas, ao permitir que nomes sejam apagados sem aviso prévio ou audiência. Portanto, diz a petição, ela é contra os precedentes da Suprema Corte e as salvaguardas legais sob a Regra 21A das Regras de Registro de Eleitores, 1960.
“O SIR impõe exigências documentais onerosas e arbitrárias aos eleitores, discrimina os setores social e economicamente mais fracos e transfere indevidamente o ônus da prova da cidadania para os eleitores, e não para o Estado. Além disso, a petição também assinalou algumas dificuldades, uma vez que o momento do exercício de revisão coincidiu com as cheias e levou a dificuldades logísticas e encargos administrativos, uma vez que funcionários do governo e BLO foram desviados para operações de socorro às cheias. Arbitrário e precipitado”, dizia a petição.
Afirmou que o conhecimento público sobre os procedimentos de verificação e enumeração de documentos é fraco e os BLO que não concluem as visitas ou verificam os detalhes não são responsabilizados.
“Secções vulneráveis, como trabalhadores migrantes, órfãos e mulheres casadas sem documentos, enfrentam obstáculos desproporcionais devido a vários requisitos documentais e o sistema online utilizado é falho e não tem mecanismo de reparação”, assinala a petição.
