À medida que as seguradoras procuram rendimento numa era de tensão de capital e de mercados voláteis, muitas transferiram grandes porções dos seus balanços para gestores de activos especializados, garantindo sofisticação, diversificação e acesso a crédito complexo.
O argumento é familiar: as seguradoras continuam focadas na subscrição, enquanto os gestores externos geram retornos através de títulos vinculados a seguros, crédito privado e estruturas personalizadas. Mas um número crescente de falhas indica que o grande risco deste modelo ainda não é compreendido. Quando as seguradoras terceirizam a gestão de ativos, elas também terceirizam a discrição.
A história recente da Leadenhall Capital Partners oferece um estudo de caso preventivo. Fundada em 2008, a Leadenhall posiciona-se como especialista em investimentos vinculados a seguros, em títulos de catástrofe, resseguros garantidos, transferência de riscos de vida e saúde e crédito privado vinculado a seguros. A empresa opera como uma joint venture afiliada ao grupo segurador MS&AD do Japão, com registros regulatórios no Reino Unido, EUA e Bermudas.
No papel, Leadenhall parece um parceiro de outsourcing ideal para seguradoras: foco no sector, supervisão regulamentar e cerca de 4 mil milhões a 5 mil milhões de dólares em activos sob gestão.
No entanto, numa série de situações de alto perfil – Friday Health Plans, IQ Health, Reverse Mortgage Investment Trust e litígios em curso envolvendo 777 Partners e A-CAP – emerge um padrão consistente: aplicação agressiva de capital para negócios complexos ou regulamentados, seguido por um lento reconhecimento de dificuldades, respostas pesadas em litígios e valor elevado.
Os planos de saúde de sexta-feira já foram aclamados como um disruptor de rápido crescimento no mercado do Affordable Care Act. Entre 2021 e 2022, a seguradora expandiu-se rapidamente em vários países, angariou centenas de milhões de dólares e projetou receitas anuais de quase 2 mil milhões de dólares.
Leadenhall forneceu financiamento de dívida, liderou rodadas de financiamento posteriores e confirmou publicamente a estratégia de gestão e crescimento de sexta-feira. Mas no final de 2022, os sinais de alerta eram difíceis de ignorar. Na sexta-feira, começaram a deixar os países, a despedir trabalhadores e a provocar críticas crescentes por parte dos reguladores de seguros.
Em 2023, o colapso acelerou. O Texas foi colocado em liquidação na sexta-feira. A Geórgia declarou-se insolvente. Oklahoma impôs supervisão regulatória. Em meados do ano, a empresa demitiu o quadro de funcionários e transferiu ativos para liquidação. Documentos judiciais revelaram posteriormente que sexta-feira estava tão esgotado que ele estava tendo problemas para manter representação legal nas reivindicações após o colapso.
Para as companhias de seguros, a lição foi clara: injecções repetidas de capital não evitaram o fracasso num negócio fortemente regulamentado, onde a execução é rápida. O capital de crescimento, mesmo proveniente de investidores centrados nos seguros, não substitui a disciplina operacional.
O Health IQ seguiu um caminho diferente, mas chegou a um fim semelhante. Depois de ter sido avaliada em cerca de 450 milhões de dólares e apoiada por importantes investidores de capital de risco, a corretagem de seguros transformou-se continuamente – desde seguros de vida até vendas de Medicare – dependendo fortemente de receitas de comissões e de telemarketing agressivo.
Em dezembro de 2022, o Health IQ fez demissões em massa, gerando litígios na Lei WARN. Em 2023, a empresa pediu falência com passivos muito superiores aos seus ativos. Os credores recusaram-se a apoiar a reorganização do Capítulo 11 e o Health IQ entrou imediatamente em liquidação.
A cobertura da mídia detalhou fornecedores não pagos, dezenas de ações judiciais e milhões canalizados através de subsidiárias antes do colapso. A propriedade intelectual foi dividida entre credores garantidos, deixando os funcionários e as contrapartes com recuperação limitada. O que se destacou na reestruturação profissional não foi apenas a escala do fracasso, mas a falta de um esforço de recuperação sustentável, apesar de meses de negociações e de honorários profissionais cada vez maiores.
A RMIT entrou com pedido de Capítulo 11 no final de 2022, citando o aumento das taxas de juros e a pressão de liquidez. Durante o ano seguinte, os registos do tribunal de falências mostraram repetidas disputas sobre financiamento de devedores, reclamações administrativas e prioridade de credores. Embora o espólio gastasse milhões de dólares por mês em honorários profissionais, a solução estagnou. Os juízes acabaram por defender a concessão de prioridade aos credores maiores, enquanto os litígios mais pequenos arrastaram-se muito para além da sua relevância económica.
Para as seguradoras que acompanham de perto, o caso destacou um risco crítico: o crédito privado ligado a activos associados a seguros pode rapidamente tornar-se confuso do ponto de vista jurídico e operacional, com resultados impulsionados tanto pela situação jurídica como pela economia.
O perfil de Leadenhall aumentou acentuadamente em 2024 com o processo federal de Nova Iorque contra 777 Partners e A-CAP, alegando fraude, quebra de contrato e garantias indevidas. A disputa envolve o Everton, clube de futebol da Premier League, de propriedade de 777, e Leadenhall alega que 777 ordens judiciais foram violadas relacionadas aos ativos, complicando a venda do clube de futebol.
Os tribunais concederam liminares temporárias para congelar activos relacionados com o que Leadenhall alegou ser mais de 600 milhões de dólares em dívida acelerada. Publicações comerciais observaram que os juízes permitiram que a descoberta prosseguisse, sinalizando a gravidade das alegações.
Leadenhall não respondeu imediatamente a um pedido de comentário do CorpGov.
Independentemente do resultado, o capítulo destaca a preocupação central dos seguros: empréstimos contra conjuntos de garantias seladas onde a documentação, os direitos de controlo e de execução são existenciais e não técnicos.
Individualmente, cada capítulo pode ser descartado como má sorte ou tempestade específica do setor. Juntos, revelam um perfil consistente: capital alocado a negócios complexos, regulamentados ou opacos adjacentes aos seguros, seguido de correção de rumo atrasada e resolução de litígios pesados.
É importante porque o capital de seguros não é capital de risco. Apoia obrigações regulamentadas e a confiança pública. Como mostra a saga de Leadenhall, quando os gestores externos avaliam mal o risco ou lidam mal com as dificuldades, as consequências fluem directamente para as seguradoras, os tomadores de seguros e os reguladores.
leia mais
Administração da Paramount: Jessica McDougall, presidente da Longacre Square Partners, ao vivo na NYSE
Assine nosso boletim informativo semanal aqui
contato:
CorpGov. com
Editor@CorpGov.com
Clique aqui para nos seguir no LinkedIn
A postagem Quando as seguradoras transferiram o risco para Leadenhall, elas herdaram as falhas dos gestores apareceu pela primeira vez no CorpGov.
