Um tribunal de apelações dos Estados Unidos decidiu que a política do presidente Donald Trump de expulsar soldados transexuais do exército viola a Constituição.
Mas a decisão de segunda-feira foi dividida entre um painel de três juízes do tribunal de apelações dos EUA para o Distrito de Columbia.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Um juiz, Robert Wilkins, nomeado pelo ex-presidente democrata Barack Obama, manteve uma decisão de um tribunal inferior que rejeitou a política da administração Trump no que se refere aos militares alistados.
Uma segunda juíza – Judith Rogers, escolhida pelo ex-presidente democrata Bill Clinton – concordou com a sua opinião, mas apenas em parte. Ele sentiu que deveria ser estendido também àqueles que quisessem se registrar.
E o terceiro juiz, Justin Walker, escolhido por Trump, emitiu um parecer questionando a capacidade do tribunal de questionar a política militar dos EUA.
Escrevendo por maioria dividida, Wilkins escreveu que as políticas de Trump violavam o “direito constitucional à igual proteção das leis”.
As origens das políticas de Trump
O caso centra-se numa das primeiras ações que Trump tomou durante o seu segundo mandato. Em 27 de janeiro de 2025, uma semana após sua segunda posse, Trump emitiu uma ordem executiva chamada “Priorizando a Excelência e a Prontidão Militar”.
Nele, ele denunciou as forças armadas dos EUA como estando infiltradas com uma “ideologia radical de género”. Ele passou a descrever as pessoas trans como inelegíveis para o serviço por aceitarem uma falsa “identidade de gênero”.
“A afirmação de um homem de que é uma mulher e a sua exigência de que os outros respeitem esta falsidade são inconsistentes com a humildade e a abnegação exigidas de um militar”, escreveu Trump.
A ordem executiva tornou-se a base para um memorando de 13 páginas do Pentágono, emitido em fevereiro de 2025 sob o comando do secretário de Defesa Pete Hegseth.
Declarou que qualquer militar com “sintomas” de disforia de género, ou que tivesse utilizado terapia hormonal ou cirurgia para confirmar o seu género, seria “removido do serviço militar”.
Na decisão de segunda-feira, Wilkins classificou a política de flagrantemente discriminatória. A política, escreveu ele, “parece motivada por um desejo vazio de prejudicar um grupo politicamente impopular: pessoas que se identificam como transgêneros”.
“Para piorar a situação, o Presidente está a rotular as pessoas transgénero como mentirosas desonrosas, indisciplinadas, arrogantes e egoístas”, acrescentou Wilkins, apontando para a ordem executiva.
Ele ressaltou que os demandantes transgêneros no caso têm um total de 130 anos de serviço militar e ganharam mais de 80 elogios por seu trabalho.
Diante de tais evidências, Wilkins disse que a administração Trump “abandonou qualquer argumento” de que “reter esses militares colocaria em risco a segurança nacional”.
Uma divisão no tribunal de apelações
Mas Wilkins não apoiou totalmente a decisão do tribunal de primeira instância contra a política.
Anteriormente, a juíza Ana Reyes havia emitido uma liminar contra a ordem executiva de Trump, concluindo que a discriminação contra tropas transgêneros era inconstitucional.
Wilkins concordou com Reyes que a administração Trump não deveria demitir aqueles que já serviam nas forças armadas. Mas, acrescentou, o prejuízo é menor para quem quer se cadastrar.
A decisão de segunda-feira, portanto, anulou a parte da liminar de Reyes que teria impedido a administração Trump de barrar as pessoas transexuais do processo de registo.
Rogers, nomeado por Clinton, discordou da distinção. Ele referiu-se a evidências que mostram que excluir recrutas transgêneros de ingressar no exército privaria “nossas forças de pessoal qualificado que tenha comprovado sua capacidade de servir”.
Entretanto, a dissidência de Walker, nomeado por Trump, dependia do seu argumento de que o tribunal tinha violado a separação de poderes no governo dos EUA.
O tribunal, argumentou ele, não deveria ser capaz de decidir a composição do exército.
“Não temos experiência nem autoridade para decidir se os militares podem excluir o demandante das suas fileiras”, escreveu Walker. “A Constituição deixa esse poder ao Congresso e ao Comandante-em-Chefe.”
Reação à decisão
É pouco provável que a decisão dividida tenha um impacto imediato na política militar dos EUA.
Um tribunal de recurso manteve uma liminar de Reyes, à medida que a batalha legal continua, e no ano passado, o Supremo Tribunal dos EUA também suspendeu uma liminar contra as políticas anti-transgénero de Trump, no caso Estados Unidos v.
Em uma curta postagem de quatro palavras nas redes sociais, Hegseth sinalizou que o Pentágono apelaria da decisão de segunda-feira.
“Vejo você no SCOTUS”, escreveu ele, usando a sigla para Suprema Corte dos Estados Unidos.
Mas os democratas e os apoiantes LGBTQ+ saudaram a decisão como uma vitória contra o preconceito e a discriminação na administração Trump.
“Ninguém que mereça e responda ao chamado para servir deveria ter essa oportunidade negada por ser quem é”, escreveu o representante dos EUA John Larson, de Connecticut, em um comunicado.
“A proibição militar de Trump é discriminatória – pura e simplesmente. Continuaremos a lutar contra este ataque aos nossos militares e a todos os transexuais americanos.”
