Muitos considerarão isso indiferente, alguns apontarão, mas não poucos aqueles que sentem algum desconforto ou receio de ver o presidente do país em público vestindo um macacão da YPF;. Qual é a mensagem? O que simboliza o uso de roupas para lugares especiais e trabalho do chefe de estado?
O que poderia parecer aleatório começou a tomar forma. como uma característica de identidade. Há algumas semanas, o presidente chegou a usar o uniforme ao chegar à capital da Noruega, onde planejava participar da cerimônia do Prêmio Nobel da Paz para Maria Corina Machado e se reunir com outros líderes estrangeiros. Posteriormente, deu entrevistas com as mesmas roupas e recebeu todos os seus ministros em Olivos na reunião de final de ano, também de macacão.
Pode ser considerado um problema menor. mas muitos detalhes que parecem irrelevantes revelam atitudes e percepções subjacentes. O presidente desafia normas, limites e convenções nesta vestimenta, como fez no passado com a sua linguagem. Existe mesmo um certo desdém pela forma, que aconselha o chefe de Estado a usar roupas sóbrias, não necessariamente formais, mas adaptadas aos deveres de uma função pública que necessita de um determinado espartilho.
Com demonstração macacãoO presidente diz sem dizer. “Eu faço o que eu quero.” Ele diz outra coisa. “Eu sou o único que pode fazer o que eu quero.” Permitiria que um ministro ou embaixador usasse tal roupa numa situação pública e fora do contexto apropriado? É uma forma de enfatizar o que foi dito acima em um nível gestual e simbólico. Ser diferente, criar um estilo próprio e até inovador é uma coisa, e extravagância e provocação é outra. O não reconhecimento desta fronteira também pode levar à confusão de outras fronteiras. aqueles que separam a audácia da imprudência, a assertividade da insensibilidade e a sinceridade da guarangéria.
Em alguns casos, as roupas associadas ao poder e à política tendem a funcionar como uma tela desviar e esconder o fundo das coisas atrás de um falso exterior. Néstor KirchnerPor exemplo, procurou simbolizar a austeridade e a simplicidade com os seus modestos mocassins, que nada tinham a ver com a sua natureza, que se cruzava com a tirania económica e a paixão por malas, malas e armários. Será que as roupas estranhas estão agora a tentar simbolizar a transgressão e a ruptura, escondendo acordos clandestinos com velhas políticas e metodologias “clássicas” na gestão de organizações como a SIDE ou a DGI? Uma pergunta pode ser menos inapropriada do que um macacão.
Alguém poderia assumir Que o presidente está tentando identificar o perfil e o estilo do trabalhador com aquela vestimenta, mas há certa apropriação no uso do uniforme, da roupa personalizada ou técnica que esteja desvinculada do escopo e da função para a qual foi criada? Algumas roupas, quando despojadas de sua utilidade e significado, tornam-se meras fantasias. É o que acontece, por exemplo, quando alguém usa um cajado sem ser monge ou sacerdote. O mesmo trabalhador que usa macacão como item de trabalho certamente não o usaria para participar de um evento social ou cerimônia religiosa. São itens específicos para o local de trabalho, como capacete, cinto de segurança, macacão ou jaqueta. Quando não são utilizados nesse sentido ou nos domínios relevantes, permanecem irrelevantes; são perturbadores e provocativos; Eles tendem a se tornar o centro das atenções e criar um burburinho ao seu redor.
Poderia estar em uso inadequado, também característico de frivolidade e insignificância o macacão em si. Uniformes e roupas regulamentares para eventos diversos não são joias ou roupas de lazer; eles são adquiridos, carregam responsabilidades e até implicam um núcleo de valores e obrigações éticas. Proclamam uma identidade e um corpo de conhecimento; autoridade ou experiência em negócios específicos. No caso do macacão da YPF, trata-se de uma tarefa complexa e muitas vezes arriscada que geralmente ocorre em geografias inóspitas. Por isso possui características e um design único, além de ser confeccionado com um tecido específico.
Qual é a mensagem que o chefe do país tenta transmitir com esse traje? não é adequado para o seu trabalho e para o seu investimento? A resposta é, para dizer o mínimo, confusa e perturbadora. Se foi considerado um aceno presidencial, embora controverso, para os trabalhadores petrolíferos, porque não fazer o mesmo com os agentes da polícia, enfermeiros, motoristas de entregas ou trabalhadores da construção civil?
Aliás, o que sentem os trabalhadores? Da YPF Quando o presidente é visto nas roupas que usa com base na natureza e no risco do seu trabalho? Eles vêem isso como um gesto para eles ou isso os deixa desconfortáveis? Pode ser um trabalho interessante para um topógrafo.
O que pensarão os produtores agrícolas? Se de um dia para o outro o presidente resolver usar roupa de gaúcho com calça barata, cinto e sapato de pônei. Será visto como real ou falso? Será um gesto amigável ou uma nota dissonante? Os gestos do chefe de Estado devem ser muito cuidadosos, circunspectos e comedidos, porque qualquer excentricidade ou sobriedade pode ser incómoda e até ofensiva para alguns segmentos sociais.
A questão poderia ter outros aspectos mais específicos. A intenção do presidente pode ser exibir com orgulho uma grande empresa argentina. Nesse caso, também surgem questões e simbolismos enganosos. Será que um líder que levantou bandeiras contra o Estado decide enfatizar, ao mesmo tempo, uma lealdade especial a uma empresa nacionalizada pelo Kirchnerismo? Alguns alertaram que o uso presidencial destes bens comuns corporativos poderia até ser usado por fundos internacionais que processam a Argentina pela expropriação da YPF. Esses demandantes que já têm uma sentença a seu favor EUA: Por 16 mil milhões de dólares, afirmam que a YPF e o Estado-nação operam como uma entidade e, com base nisso, defendem embargos contra o país. Poderiam eles usar o “detalhe” da candidatura presidencial para fortalecer o argumento da simbiose entre Estado e empresa e, assim, complicar a defesa da Argentina? Se assim fosse, teríamos que falar dos elevados custos que podem levar à facilidade do comportamento do presidente, em alguns casos, sem medir o alcance e os riscos de algumas ações que podem parecer “pessoais” e até puramente anedóticas.
As perguntas nunca terminam lá. Há algo nesta interessante estética presidencial que também se relaciona com a ideia de privilégio e pode estar em desacordo com o discurso de austeridade e de extrema austeridade orçamental que o governo apoia. O próprio presidente disse que não tem um ou dois macacões da YPF, mas quatorze, um para cada dia da semana. E que foram enviados como “presente” pelo chefe da empresa, o executivo nomeado por decisão do chefe de Estado. Ele tem tantos que o presidente chegou a promover um sorteio de um desses ternos durante uma visita ao canal de streaming entre os militantes que o esperavam na rua. No Mercado Libre, o ferrolho à prova de fogo custa US$ 299.790. Se multiplicarmos por quatorze, equivalerá a mais de quatro milhões de pesos. Pode parecer insignificante para o orçamento de uma estatal, mas a economia e os ajustes também partem de pequenas coisas, não é mesmo? Não há algo extra no número chocante de quatorze macacões pendurados no armário? Não há nenhum traço de prudência naquele presente obsceno desses ternos por atacado?
Além do desejo óbvio de diferenciação e rupturaVale ressaltar também uma certa paixão pelos uniformes, que nunca chama a atenção numa força política que se define como libertária. Isso já se viu na campanha eleitoral do ano passado, quando o “patrão” obrigou os seus candidatos a tirar fotos oficiais, todos com camisolas roxas, mesmo alguns dirigentes que vieram de outros partidos e entraram na lista por causa da aliança eleitoral. Parece que há também uma mensagem relacionada à uniformidade nessa estética, como se não houvesse lugar para o multicolor, a diversidade e a inconsistência abaixo do presidente. Parece que o líder é o único que tem o direito de discordar.
O Presidente, porém, tentou minimizar o uso do YPF por uma questão de “conveniência”.. Não haveria o que dizer se esse conforto se limitasse à área da privacidade e não fosse custeado com recursos públicos, mas quando é transferido para a esfera pública, essa atitude de privilegiar o confortável também justifica as questões. A conveniência geralmente não corresponde ao dever. Muitas vezes, ajustar-se a certas regras e obrigações não é muito conveniente. Pode ser mais fácil usar chinelos nesta época do ano, mas ir para o escritório com esses sapatos seria mais do que inapropriado. No caso do chefe de estado. A tensão entre conveniência e dever assume maior significado do que um cidadão comum. A responsabilidade e a representação públicas exigem sacrifício e adesão estrita a certas regras e convenções, bem como um respeito muito cuidadoso pelos gestos e símbolos. A não aceitação desses compromissos pode, e talvez deva, ser vista como um sintoma preocupante. A conformidade também começa com os detalhes.
É famoso por Esopo, que o escreveu com simplicidade e genialidade Na Grécia antigaMuitas vezes, as aparências enganam. Mas muitos outros nos falam sobre a forma como percebemos o poder, nos relacionamos com o mundo, entendemos a importância dos nossos próprios gestos. O presidente em fuga pode ser apenas uma excentricidade, mas talvez signifique algo que está lá, e é tão óbvio e tão superficial que é difícil para nós percebermos. Afinal, a estética sempre nos disse algo sobre o chefe do poder. Às vezes o que mostra e muitas outras o que esconde.
