O Supremo Tribunal pediu na quinta-feira ao Centro e aos estados que respondessem a uma proposta de manual sobre briefing policial para os meios de comunicação, assistido por um advogado sénior como amicus curiae, procurando garantir que as informações partilhadas pela polícia não resultem em julgamentos mediáticos e protejam a dignidade e a privacidade das vítimas envolvidas em crimes.
O documento de 61 páginas apela a evitar o uso de palavras que estigmatizam os indivíduos, culpam as vítimas, moralizam e omitem nomes, rostos, vozes e detalhes familiares para evitar a revitimização e danos secundários.
“Pediremos aos estados que analisem este documento. É um trabalho completo feito pelo amicus. Listaremos o assunto depois de oito semanas”, disse uma bancada dos juízes MM Sundaresh e Satish Chandra Sharma, enquanto elogiava o advogado sênior Gopal Sankaranarayanan por elaborar o documento “abrangente”. Ele auxiliou o tribunal como amicus curiae ou amigo do tribunal.
O tribunal estava a ouvir uma petição apresentada pela União Popular pelas Liberdades Civis (PUCL) em 1999, que levantava a necessidade de directrizes para regular o procedimento de investigação de encontros policiais e de briefings de imprensa por parte do pessoal policial. O tribunal também ouviu várias petições apresentadas por indivíduos.
O manual proposto procurava encontrar um equilíbrio entre os objectivos de salvaguarda das investigações, garantindo o direito dos cidadãos a informações precisas e atempadas, nos termos do artigo 19.º, n.º 1, alínea a), o direito à dignidade ou à privacidade das vítimas de crimes e o direito a um julgamento justo dos arguidos, testemunhas e suspeitos, nos termos do artigo 2.º.
O documento sugere a criação de uma célula de informação aos meios de comunicação social e de um porta-voz que terá a tarefa de divulgar informações aos meios de comunicação social através de comunicados de imprensa, briefings de imprensa e actualizações nas redes sociais, após verificação pelos responsáveis legais e pelo Ministério Público da polícia.
“Na era atual das redes sociais, é crucial que a polícia transmita ao público apenas informações precisas, verificadas e necessárias para evitar a propagação de desinformação que tende a perturbar a lei e a ordem”, afirma o projeto.
De acordo com o documento, os briefings de imprensa devem passar pelos testes de legalidade (para garantir que nenhuma lei ou ordem judicial seja violada), necessidade (corrigir rumores que possam prejudicar a lei e a ordem ou promover rumores), proporcionalidade (evitar especificidades para evitar violação de privacidade) e responsabilidade (assumir a responsabilidade pela veracidade do conteúdo partilhado).
A polícia foi obrigada a abster-se de comentar o mérito do caso, a teoria das provas, a divulgação de alegadas confissões, as técnicas de investigação e os procedimentos de vigilância, ao mesmo tempo que corrigia a desinformação divulgada pelos meios de comunicação social.
O documento, dividido em quatro partes, fornece um guia abrangente para o quadro jurídico e político que rege como informar, quando informar, os requisitos do protocolo de comunicados de imprensa e de informação aos meios de comunicação social, a comunicação de crises e casos especiais de mortes sob custódia, suicídios e pessoas desaparecidas, e porta-vozes ou funcionários designados para informar os meios de comunicação social.
Em 2010, o Ministério dos Assuntos Internos (MHA) emitiu breves orientações para a polícia depois de ouvir apelos no contexto do caso de assassinato de Arushi Talwar, onde múltiplas declarações feitas pela polícia levaram a histórias especulativas.
Anteriormente, o tribunal havia manifestado alguma preocupação ao Centro e solicitado a trazer diretrizes uniformes. A bancada reconheceu que os meios de comunicação social estão protegidos como uma liberdade ao abrigo do artigo 19.º, n.º 1, alínea a), da Constituição, que garante igualmente o direito dos cidadãos, consumidores de notícias, de conhecerem notícias, opiniões e ideias. Mas, ao mesmo tempo, o tribunal afirmou que durante a investigação, todos os arguidos têm direito a uma investigação “justa e imparcial” e que os meios de comunicação social não devem pré-julgar os arguidos no julgamento.
