Analistas dizem que o sequestro do venezuelano Nicolás Maduro foi um ataque dos Estados Unidos que excedeu não apenas o direito internacional, mas também as fronteiras políticas dos EUA.
Sultan Barakat, professor sénior da Faculdade de Políticas Públicas da Universidade Hamad Bin Khalifa, no Qatar, disse à Al Jazeera que isto faz parte da “nova era imperialista” dos EUA focada no petróleo e nos interesses estratégicos, e corre o risco de normalizar acções semelhantes por parte de outras potências.
Histórias recomendadas
Lista de 4 itensFim da lista
O presidente dos EUA, Donald Trump, está “ignorando… a lei internacional. Ele está contornando a lei venezuelana,… e não parece se importar com o que o povo venezuelano realmente pensa ou quer”, disse Barakat.
Ele disse que as políticas e a retórica da era Trump “transformaram” a política dos EUA à medida que o nacionalismo se intensificava e o cristianismo se tornava mais interligado com o regime – tendências que distorceram a ordem internacional existente.
Os EUA bombardearam a Venezuela no sábado, sequestrando Maduro e sua esposa, Celia Flores, e levando-os para Nova York para enfrentar acusações de tráfico de drogas.
Trump disse que os EUA iriam “atropelar” a Venezuela e explorar a sua riqueza petrolífera, a aparente razão por trás do ataque, que Barakat disse ter sido acompanhado por uma fraca retórica de aplicação da lei.
A ilegalidade da ação de Trump
O direito internacional é claro sobre o que os EUA fizeram, disse Barakat: foi ilegal.
Um Estado não pode capturar ou destituir o líder de outro Estado soberano, a menos que o Conselho de Segurança das Nações Unidas autorize o uso da força ao abrigo do Capítulo VII da Carta das Nações Unidas.
Intervenção de 2011 na Líbia pelo ex-líder do país Muamar Gaddafi Deposto com a permissão do Conselho de Segurança.
“Mas mesmo assim, (não deveria) tratar-se de uma mudança de regime. É (apenas) para a protecção das pessoas que estão a ser processadas… para prevenir o genocídio, para prevenir crimes contra a humanidade”, disse Barakat.
No Iraque, a coligação liderada pelos EUA utilizou alegações infundadas de armas de destruição maciça como justificação para invadir o país e derrubar o Presidente Saddam Hussein sem autorização inicial da ONU.
No entanto, “quando capturaram (Hussein), não tentaram tirá-lo do Iraque. Tentaram-no dentro do Iraque”, disse ele.
Após o 11 de Setembro, disse Barakat, o direito internacional permitiu medidas transfronteiriças contra “grupos terroristas” quando tais medidas foram usadas para prevenir “operações terroristas” no território do Estado actuante.
Quando o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, se reuniu com Trump na véspera de Ano Novo, as discussões entre os dois procuraram ligar Maduro ao Irão, ao Hezbollah e a grupos palestinianos, na esperança de que ele pudesse ser rotulado ao abrigo da Lei do Terrorismo dos EUA, que Barakat chamou de esforços para “tomar emprestada” a legitimidade do mecanismo terrorista existente.
Um gancho jurisdicional?
Barakat disse que o direito internacional considera a ação militar no território de outro estado sem o seu consentimento como uma violação da soberania desse estado.
Em alguns conflitos, os estados intervenientes justificaram as suas ações reivindicando o consentimento de um estado soberano, como a Síria, onde as operações contra o ISIL (ISIS) ocorrem com a bênção do governo sírio, disse ele.
Na Venezuela, os EUA apoiam-se nas acusações judiciais nacionais de 2020, em vez dos EUA, acusando Maduro de tráfico de drogas como um gancho jurisdicional.
Mas Barakat disse que usar uma acusação dos EUA para justificar o rapto de um chefe de Estado estrangeiro do seu país é problemático. NLiteralmente, um suspeito é preso num Estado que afirma ter jurisdição ou extraditado através da Interpol e de tratados internacionais.
Barakat acrescentou que, embora Trump tenha demonstrado “total desrespeito” pelo direito internacional e apoie Netanyahu, que enfrenta um mandado de prisão do Tribunal Penal Internacional (TPI), o presidente dos EUA está agora a encaminhar os processos do TPI contra Maduro.
A legalidade do sequestro de Maduro pelos EUA chamará a atenção do Conselho de Segurança da ONU na segunda-feira, mas é pouco provável que Washington enfrente fortes críticas dos seus aliados que se opõem a Maduro.
Rússia, China e outros aliados venezuelanos acusam os EUA de violarem o direito internacional. Os estados europeus apelaram a Washington para respeitar o direito internacional.
Testando os limites dos padrões internacionais
Barakat disse que a operação na Venezuela tem um peso particular no Médio Oriente, onde Israel tem conduzido sequestros durante décadas, raptando indivíduos no estrangeiro (incluindo criminosos de guerra nazis na Argentina) e julgando-os em Israel.
Os analistas argumentaram que Israel e os EUA aprenderiam um com o outro, com a impunidade de um reforçando a confiança do outro na justificação de acções semelhantes.
Durante a guerra genocida de Israel em Gaza, Netanyahu invocou as ações dos EUA e da Grã-Bretanha no Iraque e no Afeganistão como precedentes para o uso da força contra pessoas que chamou de “terroristas”, explicou Barakat.
“Agora, nos EUA, acho que provavelmente usarão o precedente israelense como justificativa para o que fizeram (na Venezuela)”, disse ele.
Segundo esta lógica, outros Estados podem tentar prender líderes israelitas por violações do direito internacional. No entanto, Barakat disse que embora vários estados membros do TPI tenham afirmado que irão deter Netanyahu nos seus países, eles não têm “coragem” para retirar uma fronteira ao estilo dos EUA.
Enquanto isso, analistas disseram que a operação dos EUA na Venezuela poderia dar à Rússia e à China justificativas para apreensões extraterrestres semelhantes.
“Se eu fosse (o presidente russo Vladimir) Putin, estaria pensando agora: como faço para conseguir Zelensky?” Barakat disse que a China poderia fazer um esforço semelhante em relação a Taiwan.
Barakat sublinhou que o precedente venezuelano prejudicaria fundamentalmente a actual ordem internacional.
Se a China, como potência global emergente, responder militarmente às crises globais e não através da influência económica, ou se mais estados procurarem armas nucleares, uma verdadeira nova ordem mundial – talvez bipolar e mais conflituosa – poderá emergir, disse o professor.
“Acho que o único caminho para um sistema político independente é ter uma arma nuclear. Então as coisas mudarão dramaticamente.”
