Mercredi 10 juin 2026 – 14h11 WIB
Djakarta – Le bénéficiaire effectif de PT Orbit Terminal Merak (OTM), Muhammad Keri Riza, a annoncé qu’il ferait appel de la décision d’appel de la Haute Cour de Jakarta (PT).
Nadiem Makarim est déçue par l’exigence de payer 5,6 billions IDR dans l’affaire Chromebook. le coût est 3 fois supérieur aux pertes de l’Etat
Dans sa décision, PT Jakarta a augmenté la pénalité pour l’indemnisation de Keri Riza à 13,4 billions IDR contre 2,9 billions IDR auparavant.
“J’ai chuchoté à Kerry plus tôt, M. Kerry. Il examinera s’il y a d’autres efforts en cassation”, a déclaré l’avocat de Kerry Riza, Patra M Zen, après avoir entendu la décision en appel au PT Jakarta le mercredi 10 juin 2026.
4 experts juridiques confirment que Kerry Riza devrait être condamnée librement, voici pourquoi.
Muhammad Carey – Adrianto Riza
Patra a déclaré que cette mesure juridique a été prise parce qu’il estime que la discussion de la décision par le panel de juges du PT Jakarta était erronée et erronée. Patra a souligné qu’il continuerait à se battre pour que justice soit rendue à son client.
Le Bureau du Procureur général a officiellement condamné Marcela Santoso dans l’affaire de corruption du juge du CPO
“Car il est clair, visible à l’œil nu, que ce que l’assemblée a considéré comme faux est faux. Je voudrais donc transmettre une seule phrase : aluta continua, la lutte continue. Nous espérons que nous verrons tous que M. Kerry sera finalement traduit en justice”, a-t-il déclaré.
Patra M Zen a déclaré qu’au départ, elle n’avait pas de grands espoirs pour le processus de révision en appel parce qu’elle pensait que le panel de juges n’avait pas vraiment approfondi les faits et recherché la vérité matérielle. Cela était dû au fait que le jury n’a pas cité à comparaître le témoin Iravan Prakoso, qui était le principal témoin de l’affaire lors du procès.
En fait, le président du jury avait précédemment décidé d’inviter Iravan Prakoso, mais cette décision a ensuite été corrigée. De plus, en examinant sa décision, le jury du PT Jakarta a mentionné le nom d’Irawan Prakoso.
“Au cours de la discussion de la décision, nous avons entendu que le nom d’Ivan Prakoso avait été mentionné à nouveau par ce même collège, qui a corrigé sa décision. Si le collège des juges du tribunal supérieur a d’abord voulu rechercher la vérité matérielle, pourquoi n’ont-ils pas écouté les témoignages que nous avons présentés ?”, a déclaré Patra M Zen.
En outre, a-t-il déclaré, le panel de juges du PT Jakarta coupe souvent les témoignages pendant le processus de procès en appel. Pour cette raison, ils considèrent que l’examen des affaires au cours du procès n’est qu’un discours ou un formulaire pour l’introduction du nouveau KUHAP.
Page suivante
“Donc, dès le début, nous avons supposé que ce panel de juges n’était que pro forma. Proforma signifie que nous avons étudié le nouveau procès, le nouveau KUHAP, mais nous ne voulons pas vraiment découvrir la vérité matérielle”, a-t-il déclaré.
