La Cour suprême a annulé la tentative du président Donald Trump d’abolir le droit de naissance, un coup dur porté à la vision radicale de l’État de l’administration.
Dans une décision historique par 6 voix contre 3, les juges ont stoppé la tentative du président d’abroger le droit de citoyenneté. C’est manifestement inconstitutionnel et hors des limites.
Les garanties constitutionnelles étaient inscrites dans le quatorzième amendement, ratifié en 1868, qui garantissait la citoyenneté aux esclaves affranchis, mais l’étendait plus tard à toutes les personnes nées sur le sol ou sur ses territoires américains.
Cela affecte chaque année environ 150 000 enfants nés de non-citoyens aux États-Unis.
Cette décision constitue une défaite majeure pour Trump et intervient alors que la Haute Cour s’est prononcée contre lui dans une poignée d’affaires très médiatisées, notamment l’invalidation de son vaste régime tarifaire et le blocage de ses efforts visant à renvoyer Lisa Cook du conseil d’administration de la Réserve fédérale.
Le président Trump a d’abord tenté d’y mettre fin par décret le jour de l’investiture en 2025, mais un tribunal inférieur l’a ensuite jugé inconstitutionnel.
« La citoyenneté, hier et aujourd’hui », a écrit le juge en chef John Roberts au nom de la majorité, « est le droit d’avoir le droit de participer librement à notre communauté politique ».
“Les auteurs du quatorzième amendement ont étendu cette promesse à ’toute personne née libre dans le pays”, a ajouté Roberts. “Nous tenons cette promesse aujourd’hui.”
La citoyenneté du droit de naissance était garantie par le quatorzième amendement, qui a été ratifié en 1868 et garantissait la citoyenneté aux esclaves affranchis, mais l’a ensuite étendue à toute personne née sur le sol ou ses territoires américains.
La majorité de Roberts était composée d’Amy Coney Barrett, nommée par Trump, et des juges libéraux Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson.
Le juge Brett Kavanaugh, juge conservateur de la Cour suprême, a en partie rejoint la majorité mais en partie était dissident.
Les enjeux dans cette affaire étaient élevés et cela a créé un précédent qui a placé la Cour suprême sur une trajectoire de collision avec l’expansion du pouvoir exécutif.
Le président est entré dans l’histoire en avril en devenant le premier président en exercice à assister en personne aux plaidoiries de la Cour suprême. C’est le signe de l’importance de cet événement pour lui.
Le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, John Roberts Jr., la juge Elena Kagan, la juge Brett Kavanaugh et la juge Amy Coney Barrett ont été aperçus en train d’assister au discours sur l’état de l’Union de 2026.
Le président américain Donald Trump s’adresse aux journalistes à la Maison Blanche.
On voit des manifestants s’opposer à la politique d’immigration de Trump.
Mais lorsqu’il regarda droit dans les yeux les juges, y compris ceux qu’il avait nommés, ils parurent sceptiques.
Le procès de Trump repose sur une interprétation étroite de la clause de citoyenneté du 14e amendement : « Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à la juridiction des États-Unis sont des citoyens. »
Les avocats du président ont fait valoir que les enfants n’étaient pas sous la « juridiction » des États-Unis au moment de leur naissance.
Ils ont fait valoir que « soumis à la juridiction » signifiait une allégeance totale aux États-Unis et que les parents vivant illégalement aux États-Unis n’étaient pas éligibles, pas plus que leurs enfants.
Les opposants ont fait valoir qu’une décision en faveur de Trump bouleverserait les notions de droits civils de longue date, aurait des conséquences opérationnelles immédiates pour les nourrissons nés aux États-Unis et inciterait le Congrès et l’administration à clarifier immédiatement le statut des nouveau-nés.
Après que Trump ait signé l’action exécutive en faveur des droits civiques en février 2025, les États et les groupes de défense des droits civiques, dont l’ACLU, ont immédiatement contesté l’ordonnance. Cet ordre n’est jamais pleinement entré en vigueur.
L’affaire Trump contre Barbara applique l’ordonnance de Trump contre un groupe national de familles concernées soutenues par l’ACLU et d’autres groupes. Ces groupes soutiennent que le 14e amendement garantit la citoyenneté à toutes les personnes nées sur le sol américain, qu’il est interprété de cette façon depuis plus de 100 ans et qu’il a été maintenu dans les lois adoptées par le Congrès au cours des décennies qui ont suivi.
Lors de la plaidoirie du 1er avril, de nombreux juges de la Cour suprême se sont montrés sceptiques quant aux affirmations de l’administration Trump.
Les juges de la Cour suprême posent pour le portrait de groupe de 2022
Au cours de ce qui s’est avéré être une conversation passionnante, le juge en chef John Roberts a déclaré au procureur général des États-Unis, John Sauer, au début des plaidoiries, qu’il pensait que l’argument central de l’administration Trump était « bizarre ».
Roberts a noté qu’il avait du mal à comprendre la position juridique de l’administration Trump sur l’exception de citoyenneté prévue par le 14e amendement, citant les exceptions énumérées par l’administration, notamment les enfants d’ambassadeurs, les enfants nés à bord de navires militaires et d’autres groupes très limités.
“Je ne sais pas comment vous pouvez atteindre ce grand groupe avec un exemple aussi petit et inhabituel”, a déclaré Roberts.
«Nous sommes maintenant dans un nouveau monde», a déclaré Sauer à Roberts.
Roberts a dit à ce sujet : « C’est un nouveau monde. Mais la constitution est la même», a-t-il déclaré.
Les juges Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh et Neil Gorsuch, tous nommés par le président Trump, semblaient également sceptiques quant aux affirmations de l’administration Trump en avril.
Le juge Kavanaugh a cité l’adoption de la loi sur l’immigration et la nationalité (INA) de 1952, notant qu’elle reflète essentiellement le contenu du 14e amendement et l’affaire de 1898.
En avril dernier, il est entré dans l’histoire en devenant le premier président en exercice à assister personnellement aux plaidoiries de la Cour suprême.
Le président Trump s’exprime lors d’un événement organisé dans le bureau ovale de la Maison Blanche le 22 juin.
“Si le Congrès devait être en désaccord sur la portée du droit de naissance ou sur la portée de la citoyenneté, on aurait pu s’attendre à ce qu’il utilise une formulation différente”, a déclaré Kavanaugh.
Après un bref échange, Kavanaugh a finalement déclaré à Sauer : « Je ne vois pas la pertinence en termes d’interprétation juridique et constitutionnelle. »
