Na quarta-feira, Israel e o Líbano anunciaram outro cessar-fogo – depois de terem aparentemente concordado com um cessar-fogo em 16 de abril.
O Irão e os Estados Unidos mantêm um cessar-fogo formal desde 8 de Abril. E Israel e o Hamas, o grupo palestiniano, mantêm um cessar-fogo em Gaza desde 10 de Outubro de 2025.
Mas os ataques de Israel ao Líbano continuaram sem controlo, com ataques aos distritos de Naqoura e Nabatieh, no sul do Líbano, na sexta-feira, resultando em pelo menos uma morte. O Irão e os EUA continuaram a realizar ataques periódicos que se intensificaram nos últimos dias. Os militares do Irão também dispararam mísseis e drones contra estados do Golfo, como os Emirados Árabes Unidos, o Kuwait e o Bahrein, que afirmam ter permitido ataques dos EUA ao Irão durante o cessar-fogo.
E em Gaza, Israel continua a realizar bombardeamentos, incluindo um que matou nove pessoas num edifício residencial esta semana, apesar de um cessar-fogo que deveria pôr fim a uma guerra genocida nos territórios palestinianos.
Então, o que significa um cessar-fogo quando os combates continuam? O que diz o direito internacional? E por que as violações raramente levam a consequências?
Conversamos com especialistas jurídicos para entender:
O que é um cessar-fogo?
Em suma, é uma pausa nos combates destinada a criar espaço para negociações, explicou Mark Kersten, professor assistente de justiça criminal e criminologia na Universidade de Fraser Valley.
“Um cessar-fogo é efetivamente uma cessação das hostilidades, mas não é comumente entendido como um cessar-fogo permanente”, disse ele à Al Jazeera.
É também essencialmente um acordo político, e não um instrumento jurídico fortemente executável, disse Michael Lynk, professor emérito da Western University, no Canadá.
Ao contrário dos acordos de paz, que muitas vezes têm fiadores responsáveis pela monitorização e aplicação, os cessar-fogo podem ser violados com poucas consequências jurídicas imediatas, disse Lynk à Al Jazeera.
Isto é especialmente verdade em Gaza e no Líbano, onde os Estados Unidos têm actuado como principal intermediário e supervisor. Embora vários países tenham criticado os ataques de Israel no Líbano, Lynk disse que há pouca pressão sobre Washington para permitir violações repetidas.
“Alguns países do Norte Global criticaram os ataques contínuos de Israel ao Líbano, apesar do cessar-fogo, mas não apelaram aos EUA por permitirem que Israel violasse repetidamente o cessar-fogo em Gaza e no Líbano.”
Então o cessar-fogo é juridicamente vinculativo – ou não?
Sim, são, argumenta Toby Cadman, advogado internacional britânico de direitos humanos e cofundador do Guernica 37 Chambers.
Mas, tal como Kersten e Lynk, Cadman disse que o cessar-fogo – que descreveu como uma “suspensão temporária, militar e diplomática das operações militares” – era inerentemente frágil. Ao contrário dos acordos de paz, os cessar-fogo não resolvem o conflito subjacente nem põem fim a um estado de guerra legal.
“Isso adia os combates; não acaba com o estado de conflito armado”, disse ele.
Onde existe um acordo de paz mais amplo, como em Gaza, o cessar-fogo também se mantém – pelo menos em teoria – em terreno mais firme, disse Lynk. O plano de paz de Gaza que acompanha o cessar-fogo foi aprovado pelo Conselho de Segurança da ONU através da Resolução 2803, que apelava à implementação do acordo “na íntegra, de boa fé e sem demora”.
Em teoria, os países podem pedir ao Conselho de Segurança que bloqueie as partes que violam o acordo de Gaza. Na prática, explicou Lynk, o veto dos EUA ao órgão significa que nem Israel, nem os próprios EUA, podem ser criticados de forma realista.
“É por isso que os cessar-fogo e os acordos de paz são, em última análise, documentos políticos, porque exigem vontade política para os aplicar”, disse Lynk.
Quem decide quando um cessar-fogo foi violado?
Os palestinos apontaram repetidamente a violação do cessar-fogo em Gaza por parte de Israel. Os EUA e o Irão acusam-se mutuamente de violar o seu cessar-fogo. E Israel e o Líbano fazem o mesmo quando se trata de cessar-fogo.
Então, quem decide se um cessar-fogo foi violado – e por quem?
A resposta, segundo Cadman, é que “não existe um árbitro neutro com poderes para determinar, com efeito vinculativo, quem infringiu”.
Existem mecanismos de monitorização, mas são em grande parte órgãos políticos supervisionados pelo mesmo Estado que medeia e garante o acordo. No caso de Gaza e do Líbano, são os Estados Unidos. Mas Washington ocupa uma posição incomum como mediador, fiador e aliado militar e diplomático mais próximo de Israel.
Isto significa que as alegadas violações são frequentemente filtradas através de cálculos políticos, em vez de serem avaliadas por autoridades legais independentes, dizem os especialistas.
E o direito internacional?
Para Kersten, Gaza e o Líbano revelam contradições fundamentais no sistema jurídico internacional. No papel, o direito internacional conseguiu criar um amplo consenso sobre a legalidade do que está a acontecer.
“A maior parte do mundo percebe que o que aconteceu em ambos os contextos não é apenas errado, mas também ilegal – graças ao direito internacional”.
No entanto, o reconhecimento pouco faz para deter a violência. “Pouco está sendo feito para salvar vidas e impedir o massacre”, disse ele.
O resultado é um fosso cada vez maior entre a descoberta jurídica e a acção política. Os tribunais podem investigar, recolher provas e emitir decisões como o Tribunal Penal Internacional e o Tribunal Internacional de Justiça fizeram contra Israel, mas isso não impede a queda de bombas nem garante o cumprimento no terreno.
Para Kersten e Lynk, o problema não é a falta de padrões legais; é o fracasso persistente do Estado em aplicá-la, especialmente quando estão envolvidos intervenientes poderosos.
“A falta de responsabilização efectiva é o buraco no coração do direito internacional e do nosso sistema político internacional moderno”, disse Lynk.
Mas Kersten disse que o que estava claro era que o direito internacional humanitário, o direito dos direitos humanos e o direito penal internacional permaneceram plenamente aplicáveis durante o cessar-fogo.
“Os cessar-fogo não proporcionam proteção legal para cometer atrocidades contra civis.”
Isto significa que alegados crimes de guerra ainda podem ser investigados e processados mesmo enquanto estiver em vigor um cessar-fogo.
Será a “autodefesa” uma justificação para ataques durante um cessar-fogo?
Cadman destaca o argumento jurídico mais frequentemente utilizado para justificar os ataques contínuos de Israel a Gaza e ao Líbano, e dos EUA ao Irão: a legítima defesa.
Estes argumentos baseiam-se no Artigo 51 da Carta das Nações Unidas, que consagra o direito dos países de lançarem ações militares unilaterais contra outros países se agirem em legítima defesa.
Mas Cadman disse que a interpretação da cláusula foi altamente contestada.
“O Artigo 51 responde a um ataque armado que ocorreu ou é realmente iminente; não é uma licença permanente para um ataque preventivo”.
Então porque é que os países sentem que podem escapar impunes dos ataques durante um cessar-fogo?
Questionado por repórteres na quarta-feira sobre como definiu uma trégua, dados os constantes – embora esporádicos – ataques que os EUA e o Irão têm trocado nas últimas semanas, o presidente dos EUA, Donald Trump, disse: “É uma parte diferente do mundo, você sabe.
Os comentários de Trump sublinham o que os especialistas jurídicos dizem estar no cerne da violência em curso em Gaza, no Líbano e no Golfo: a falta de qualquer mecanismo de aplicação significativo.
O Conselho de Segurança está limitado pelo poder de veto. A CIJ pode emitir ordens vinculativas, mas não pode aplicá-las. O TPI pode emitir mandados de prisão, mas cabe ao Estado executá-los.
“O tema unificador é o défice de fiscalização”, disse Cadman.
Cadman argumenta que o problema não é a falta de regras no direito internacional. Por outro lado, as regras são frequentemente utilizadas de forma seletiva. “A lei não é oficialmente diferente para Israel ou para os EUA; a sua aplicação é seletiva.”
