Legisladores e grupos pró-Israel emitiram apelos ao presidente dos EUA, Donald Trump, para que peça ao Congresso que reveja um recente memorando de entendimento (MoU) concebido para pôr fim à guerra EUA-Israel com o Irão.
Eles citam a Lei de Revisão do Acordo Nuclear do Irã (INARA) como precedente. Aprovada em 2015, a lei diz que qualquer acordo com o Irão relacionado com o seu programa nuclear deve ser submetido ao Congresso para revisão e uma possível votação para desaprovação.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
A lei entrou em vigor quando o antigo presidente dos EUA, Barack Obama, estava a negociar o agora extinto Plano de Acção Conjunto Abrangente (JCPOA) com o Irão, e permanece em vigor até hoje.
A senadora norte-americana Lindsey Graham foi um dos primeiros legisladores a usar a lei após o anúncio do memorando desta semana.
“De acordo com a nossa lei, qualquer acordo nuclear com o Irão será enviado ao Congresso para revisão e votação. Estou ansioso para rever o produto final”, escreveu Graham, um antigo mascate iraniano, num post nas redes sociais no domingo.
Os críticos, incluindo alguns democratas e grupos pró-paz, questionaram o interesse renovado no Congresso em afirmar a sua autoridade, depois de os republicanos terem violado repetidamente a autoridade da legislatura durante a própria guerra.
Alguns vêem a pressão como um esforço para dar mais legitimidade ao memorando, uma vez que Trump tem sido criticado pelos seus termos. Outros questionam se os vendedores ambulantes do Irão estão a implorar ao INARA para voltar à guerra.
Aqui está o que você deve saber sobre o debate:
O que diz a lei?
O INARA cria um requisito para qualquer acordo entre os EUA e o Irão “relativo ao programa nuclear do Irão”, independentemente da “forma exigida” ou se o acordo é juridicamente vinculativo.
Antes da sua aprovação em 2015, foi defendido por oponentes bipartidários do JCPOA. O acordo, que viu Teerão reduzir o seu programa nuclear e submeter-se a inspeções regulares em troca do alívio das sanções, foi posteriormente sujeito a disposições legais.
A lei exige que o presidente apresente ao Congresso o texto de qualquer acordo que fizer com o Irão no prazo de cinco dias, juntamente com quaisquer materiais relacionados. Isso desencadeia um período de aprovação de 30 dias.
Durante esse período, os membros do Congresso podem optar por aprovar uma resolução conjunta de desaprovação para cancelar o acordo.
Contudo, tal resolução estaria sujeita ao veto do presidente. Uma solução de veto bem-sucedida requer, portanto, uma maioria de dois terços de ambas as câmaras para anular qualquer veto, um padrão muito elevado.
Durante o período de revisão do Congresso, o presidente “não pode renunciar, suspender, reduzir, conceder alívio ou de outra forma limitar a aplicação de sanções legais em relação ao Irão ao abrigo de qualquer disposição da lei ou abster-se de aplicar tais sanções nos termos do (acordo)”, afirma a lei.
Esses termos poderão limitar o memorando desta semana, uma vez que inclui o alívio das sanções para o Irão.
O INARA se aplica ao memorando de entendimento?
Trump sugeriu que está aberto a enviar um memorando EUA-Irão ao Congresso, dizendo aos jornalistas no início desta semana: “Adoro essa ideia. Quer dizer, quem não a aprovaria?”
Mas a sua administração ainda não o fez. Os funcionários da administração também não manifestaram uma posição sobre se acreditam que o memorando está sujeito à lei ou não. Afinal de contas, Trump tem negado regularmente a necessidade de aprovação do Congresso para as suas ações contra o Irão.
O memorando desta semana abriu o Estreito de Ormuz, levantou os embargos dos EUA aos portos iranianos e interrompeu os combates em todas as frentes, incluindo no Líbano.
Também levantou imediatamente as sanções dos EUA à indústria de combustíveis fósseis do Irão, ao mesmo tempo que lançou negociações sobre o futuro do programa nuclear do Irão, entre outras questões.
Como parte do acordo, ambos os países concordaram em manter o seu “status quo” nuclear durante as negociações em curso, e o Irão comprometeu-se a derreter o seu urânio altamente enriquecido “no local”, com detalhes a serem determinados durante as conversações.
Embora Trump ainda não tenha reconhecido a autoridade do INARA, peritos jurídicos de todo o espectro ideológico argumentaram que o seu memorando está sujeito à lei.
Tess Bridgeman, consultora jurídica da Casa Branca de Obama, escreveu que a lei se aplica a “este novo memorando de entendimento e a qualquer futuro acordo final que possa ser negociado nos próximos meses”.
Mas num artigo publicado no fórum político Just Security, argumentou que o INARA deveria ser abolido, para não prejudicar a diplomacia em curso.
“O INARA não é uma forma apropriada para o Congresso se envolver no programa nuclear do Irão, e isso é ainda mais verdade hoje”, escreveu Bridgeman.
Jack Goldsmith, professor da Faculdade de Direito de Harvard e membro do conservador American Enterprise Institute, também acredita que o memorando deveria desencadear uma revisão do INARA.
Ele também observou que o compromisso de Trump de suspender “imediatamente” as sanções à indústria petrolífera iraniana parece estar em desacordo com o INARA.
“Não creio que o presidente tenha autoridade, ao abrigo da legislação nacional, para emitir esta renúncia”, escreveu Goldsmith no site de Funções Executivas.
No entanto, ele espera que nem o Congresso nem o Poder Judiciário confrontem Trump sobre o assunto.
Trump obedecerá à lei?
O segundo mandato de Trump foi definido por uma interpretação ampla do poder presidencial.
A sua administração anterior desafiou a disposição da Constituição dos EUA de que só o Congresso tem o poder de declarar guerra.
Trump afirmou que o Irão representa uma “ameaça iminente” para os EUA, permitindo-lhe lançar ataques defensivos sem a aprovação do Congresso.
Funcionários da administração também argumentaram que o presidente não está vinculado à exigência legal de obter a aprovação do Congresso no prazo de 60 dias após o lançamento de um ataque. A guerra que começou em 28 de fevereiro já dura quase três meses e meio.
Numa entrevista ao meio de comunicação Axios na quinta-feira, Trump refletiu que a guerra lhe ensinou que “não há limites” para o seu poder como presidente.
Ainda não está claro se Trump mudará de rumo e receberá a cooperação do Congresso necessária para a diplomacia sob o INARA.
No seu artigo, Bridgeman argumentou que Trump poderia violar a lei no todo ou em parte, especialmente quando se trata do alívio imediato das sanções, porque o seu partido controla o Congresso.
Goldsmith, entretanto, destacou que a administração também poderia tentar argumentar que o memorando apenas estabelece as condições para se chegar a um eventual acordo e não o acordo em si.
Embora Goldsmith acreditasse que o argumento estava errado, afirmou que “é duvidoso que qualquer instituição obrigasse o presidente a cumprir o INARA”.
Novo interesse na supervisão do Congresso?
Vários grupos pró-Israel, incluindo o Instituto Judaico para a Segurança Nacional da América (JINSA) e o Comité de Assuntos Públicos de Israel (AIPAC), têm estado entre as vozes mais altas a pedir o envolvimento do Congresso no acordo.
Desde o início da guerra, a JINSA defendeu a afirmação de Trump de que o Irão representava uma “ameaça iminente” para os EUA, dando-lhe assim o poder de atacar sem a aprovação do Congresso.
No entanto, o grupo também instou o Congresso a aprovar uma Autorização para o Uso de Forças Militares (AUMF) para fortalecer as suas ações.
O Congresso, no entanto, tentou repetidamente, mas não conseguiu, reafirmar a sua autoridade para enviar os EUA para a guerra.
Desde Fevereiro, foram introduzidas várias resoluções sobre poderes de guerra para travar as acções dos EUA contra o Irão e forçar Trump a dialogar com o Congresso.
Inicialmente, vários democratas apoiados pelo AIPAC, incluindo o senador John Fetterman, o deputado Jared Moskowitz e o deputado Josh Gottheimer, deixaram o partido para se opor ao esforço.
Moskowitz e Gottheimer acabaram por inverter a sua posição em Março para votar a favor de uma das resoluções. Mas o Congresso ainda não aprovou um projeto de lei com votos suficientes para anular o veto de Trump.
Entretanto, os republicanos na Câmara e no Senado optaram por ignorar um prazo de 60 dias em Maio que exige legalmente que Trump obtenha a aprovação do Congresso para a continuação das operações militares – ou pare de lutar.
Numa declaração na sexta-feira, o senador democrata Chris Van Hollen descreveu a adesão republicana ao INARA como prova de hipocrisia.
“Os senadores republicanos que estão ausentes sem licença) no cumprimento dos seus deveres constitucionais em torno do COMEÇO da guerra contra o Irão estão subitamente a exigir que o Congresso desempenhe um papel no PARAR a guerra”, escreveu ele.
“Muitas guerras estão acontecendo.”
