Uma estreita investigação processual abrirá a Câmara dos Representantes esta semana. A ferramenta foi uma petição de quitação – historicamente, raramente bem-sucedida – que ajudou a votação da “Lei de Transparência de Arquivos Epstein” por 427-1 e o Senado concordou em agilizá-la para o presidente Donald Trump, que até agora disse que a assinará.
Mas o “novo” processo de transparência de Epstein tem uma saída de emergência construída com base na lógica da era Biden. O projeto de lei também manteve emendas ilegais ao embargo político de Trump – mas ecoa a cláusula na qual o Departamento de Justiça de Joe Biden se baseou para manter os registros de Epstein selados. Os juízes podem reter material de forma temporária e restrita se a divulgação “colocar em risco uma investigação federal ativa”. Em 14 de novembro, Trump disse que pediria ao DOJ que investigasse as relações de Epstein com várias figuras importantes, e a procuradora-geral Pam Bondi disse que nomeou um procurador dos EUA para liderar uma investigação federal. Isto dá ao DOJ um argumento de “investigação em andamento”.
Independentemente do que digam os críticos de Trump, esta não é uma lacuna inventada esta semana; Este é o mesmo argumento que o DOJ da era Biden citou em 2022 para proteger a “investigação criminal em curso de Jeffrey Epstein e outros” ao abrigo da Isenção 7(A) da FOIA.
Por outras palavras, o Congresso prometeu luz solar no relógio de 30 dias, ao mesmo tempo que, inadvertidamente ou de outra forma, reafirmava antigas exclusões testadas em tribunal para a confidencialidade das vítimas e casos reais – a mesma concessão que manteve grande parte deste material obscuro sob Biden.
conhecimento geral
Os democratas votaram nisso como uma vitória para a transparência. “Aprovaremos o projeto de lei da Câmara sem alterações e sem demora e finalmente conseguiremos fazê-lo”, disse o líder democrata do Senado, Chuck Schumer.
O democrata Roe Khanna, da Califórnia, que co-liderou a petição de emancipação com o republicano Thomas Massey, de tendência libertária, descreveu a emancipação como um imperativo moral: “Uma nação que não pode responsabilizar homens ricos e poderosos que abusaram de meninas é uma nação que perdeu sua influência moral e espiritual”.
À direita, o presidente da Câmara, Mike Johnson, posicionou-se cuidadosamente em prol da transparência. “Não é uma reversão”, disse ele, mas alertou que a divulgação dentro de 30 dias é “incrivelmente perigosa”, dada a classificação forçada e as preocupações com a privacidade das vítimas.
Revisão NacionalSeus editores chamaram os recentes e-mails divulgados pelos democratas de “embaraçosos” para Trump, mas disseram que eles continham “provas incontestáveis”, pedindo “máxima transparência” supervisionada pelos juízes, em vez de “transparência, resistência política”.
Trump simplesmente afirmou: “Não temos nada a esconder”.
O deputado republicano Clay Higgins – o único “não” – advertiu que o projeto de lei iria “expor e ferir milhares de pessoas inocentes… testemunhas, aqueles que fornecem álibis, familiares”.
conhecimento incomum
O que o Congresso acaba de avançar é um mandato de transparência com os mesmos travões. A lei exige que o procurador-geral divulgue, no prazo de 30 dias, “todos os registos, documentos, comunicações e materiais de investigação não confidenciais” relacionados com Epstein e Ghislaine Maxwell – registos de voo, acordos de imunidade, comunicações internas do DOJ e registos da detenção e morte de Epstein. Também instruiu o Congresso a fornecer uma lista não editada de todos os funcionários do governo, figuras públicas ou dignitários estrangeiros mencionados no material, após divulgação ao DOJ. E proíbe a detenção por “constrangimento, dano à reputação ou sensibilidade política”.
No entanto, permite expressamente uma alteração temporária e estritamente adaptada, onde a divulgação “colocaria em risco uma investigação federal ativa ou um processo federal em curso”. Da mesma forma, protege imagens de exploração infantil, identificadores específicos de vítimas, imagens de abuso e informações de segurança nacional devidamente classificadas. Para cada alteração, o DOJ deve apresentar um argumento por escrito Registro Federal e “Desclassificar na medida do possível” ou publicar pelo menos um resumo não classificado. Este quadro reflecte sem dúvida o que o DOJ de Biden já disse num tribunal: estava a reter materiais relacionados com Epstein ao abrigo da Isenção 7(A) da FOIA para evitar prejudicar “investigações criminais em curso de Jeffrey Epstein e outros”, incluindo potenciais co-conspiradores. A política virou de cabeça para baixo; A doutrina é a mesma.
Os sobreviventes e os seus aliados pressionaram o Congresso para não acrescentar novos avisos; Um Senado limpo e rápido está no caminho. No entanto, a arena de tomada de decisão agora mudou para o DOJ, onde os advogados irão vasculhar cada página do rascunho. Registro Federal justificativa e determinar até que ponto “colocar em risco uma investigação ativa” deve ser interpretado. E como a lei exige que o DOJ transmita a lista de nomes ao Congresso (e não, claro, que a publique online), muitas revelações podem surgir primeiro através de audiências, intimações ou fugas selectivas, em vez de através de um único website bem indexado.
Não se sabe se esta foi uma estratégia ou circunstância deliberada. Mas será que os democratas “jogaram” sob Biden o mesmo jogo que o Departamento de Justiça de Trump pode estar a jogar agora? Num sentido estrito e jurídico: sim. Biden disse a um tribunal do DOJ que estava retendo os registros de Epstein porque investigações relacionadas e possíveis ações judiciais estão ativas; A nova lei permite expressamente retenção semelhante. A burocracia de então, como agora, é onde a linha de frente pode ser combatida.
