O Supremo Tribunal dos EUA rejeitou a tentativa do presidente Donald Trump de pôr fim à prática de longa data de conceder cidadania a qualquer pessoa nascida em solo norte-americano, desferindo um grande golpe na sua tentativa de rever a política de imigração.
Numa decisão de 6-3 na terça-feira, o tribunal anulou uma ordem executiva assinada por Trump pouco depois de assumir o cargo em janeiro de 2025, que impedia aqueles nascidos nos EUA de pais com estatuto legal temporário ou sem documentação de receberem automaticamente a cidadania norte-americana.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Antes do feriado de 4 de Julho que marca o 250º aniversário da independência da América, a decisão do tribunal reafirmou, no entanto, o que significa ser cidadão dos EUA – um princípio baseado na 14ª Emenda de 1868, após a Guerra Civil, que pôs fim à prática da escravatura nos EUA.
O Chefe de Justiça John Roberts, escrevendo para a maioria, elogiou a prática da cidadania por direito de nascença nos EUA. “A Décima Quarta Emenda estendeu essa promessa a ‘todos os nascidos livres nesta terra’”, escreveu ele. “Mantivemos essa promessa hoje.”
Qual é o caso de Trump?
Em linha com a sua agenda linha-dura anti-imigração, a ordem executiva de Trump afirma que se um dos progenitores estiver “presente ilegalmente nos Estados Unidos” e o outro não for cidadão ou “residente permanente legal no momento do nascimento da pessoa”, a criança não pode reivindicar o direito de primogenitura.
Acrescentou que se a presença de um dos pais no país for “legal, mas temporária” através de um visto de turista, estudante ou de trabalho e o outro progenitor não for cidadão americano, a cidadania de nascença não pode ser transmitida à criança.
A cidadania por primogenitura concede cidadania americana automática a bebês nascidos no país, independentemente da situação de seus pais, com base no princípio do direito consuetudinário inglês de “jus soli”, ou “direito à terra”. Isto é contrário ao “jus sanguinis”, ou “direito de sangue”, que estipula que a nacionalidade da criança é determinada pelos pais, independentemente do local de nascimento.
Trump argumentou repetidamente que a cidadania por nascença está a “deixar” os contribuintes ao permitir que os imigrantes ilegais tirem partido do Estado-providência dos EUA. Os advogados da administração argumentaram em tribunal que a prática se baseava numa “leitura errada” da 14ª Emenda da Constituição, que afirma que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado onde residem”.
O procurador-geral dos EUA, John Sauer, representando a administração, argumentou que “sujeito à sua jurisdição” proíbe automaticamente alguns grupos de imigrantes de terem cidadania por direito de nascença, e que deveria aplicar-se apenas àqueles cuja “lealdade aos Estados Unidos se baseia no domicílio”.
Sauer também argumentou que a concessão de cidadania a qualquer bebé nascido em solo americano levou ao que chama de “turismo de nascimento”, ou à chegada de “incontáveis milhares de estrangeiros de países potencialmente hostis” em busca de cidadania para os seus filhos.
Como Trump reagiu à decisão?
Trump chamou a decisão da Suprema Corte de “uma pena para o nosso país” e sugeriu que pode haver outras maneiras de atingir o mesmo objetivo, como os republicanos no Congresso aprovando leis que limitam as pessoas que são elegíveis para a cidadania por nascimento.
“O Congresso deve começar HOJE a trabalhar para acabar com o que é caro e injusto para a nossa nação, a Cidadania de Nascença”, escreveu Trump. “Eles terão meu apoio total e total!”
O caso contra os direitos de nascença tornou-se especialmente importante para a administração Trump antes das eleições intercalares de Novembro. Trump compareceu às alegações orais no tribunal no início de abril, tornando-se o primeiro presidente em exercício a fazê-lo num caso ativo perante o Supremo Tribunal.
Ele foi visto saindo furioso no meio da audiência, pouco antes de escrever no Truth Social: “Somos o único país do mundo ESTÚPIDO o suficiente para permitir a cidadania de ‘direito de primogenitura’!”
O vice-chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller, disse que a decisão foi “devastadora e ultrajante”. “A cidadania americana não é um direito de nascença do mundo. Ela pertence apenas e exclusivamente ao povo americano. Nenhuma disposição da Constituição pode ser interpretada como exigindo a auto-aniquilação de nossa nação”, escreveu ele em X.
Miller disse à Al Jazeera que a administração Trump continuará a “lutar” para acabar com a cidadania por direito de nascença, apesar da decisão.
Trump poderia encontrar outra maneira de acabar com a cidadania por nascença?
Rainer Baubock, professor do Centro Robert Schuman de Estudos Avançados do Instituto Universitário Europeu em Florença, Itália, disse que embora a decisão não tenha sido surpreendente, foi importante porque “preserva um conceito inclusivo da política americana que inclui crianças nascidas de imigrantes ilegais”.
Baubock disse que é improvável que a legislação futura mude isso. “Ao decidir defender uma interpretação clara e literal da Constituição, parece que (o tribunal) está a fechar qualquer caminho para a maioria republicana no Congresso restringir a cidadania por nascimento na legislação ordinária”, disse o analista à Al Jazeera. “Portanto, exige uma emenda constitucional e as chances de aprovação são praticamente nulas”.
Nando Sigona, professor sobre imigração na Universidade de Birmingham, disse: “A menos que o Congresso siga um caminho extraordinariamente difícil para a alteração constitucional, que requer amplo apoio bipartidário, a legislação por si só enfrentará quase certamente um desafio constitucional imediato”, acrescentou.
Quem se beneficia com a decisão do Supremo Tribunal?
Um estudo conjunto do Migration Policy Institute (MPI) e da Pennsylvania State University, em Maio de 2025, previu que cerca de 255 mil bebés por ano nasceriam nos EUA sem cidadania, aumentando a população indocumentada em 2,7 milhões até 2045, se a ordem executiva de Trump for bem sucedida.
A Universidade Estatal da Pensilvânia estima que os imigrantes latinos serão os mais afectados pelas mudanças políticas, representando mais de 90 por cento das pessoas nascidas nos EUA sem estatuto legal até 2050.
A população asiática experimentará o maior crescimento relativo de qualquer outro grupo de imigrantes, com 41 nascimentos “não autorizados” por cada 1.000 asiáticos sem estatuto legal, em comparação com 17 nascimentos por 1.000 latinos sem estatuto legal, de acordo com a universidade.
Além das comunidades afectadas, a decisão também parece beneficiar a economia dos EUA. O Centro de Estudos Migratórios (CMS) estima que os beneficiários da cidadania por direito de nascença contribuirão com 7,7 biliões de dólares para a economia dos EUA através dos seus rendimentos entre 1975 e 2074.
Qual é o significado da decisão?
Sigona disse que a decisão é importante porque confirma que a Constituição – e não o poder executivo – define os limites da cidadania americana.
“Ao defender a cidadania por nascimento, o tribunal reafirmou uma interpretação da 14ª Emenda com mais de um século e rejeitou tentativas de redefinir os direitos constitucionais através de acção executiva”, disse Sigona à Al Jazeera. “De forma mais ampla, sinaliza que mesmo no clima político altamente polarizado de hoje, ainda existem limites constitucionais ao poder do presidente sobre a imigração”.
Culturalmente, também é importante ver o debate mais amplo sobre a cidadania por direito de nascença através das lentes da história única de cada país, disse Shaw. No caso dos EUA, “a 14ª alteração deve ser vista à luz da guerra civil travada em grande parte em torno da escravatura”, disse o analista.
A 14ª Emenda foi ratificada em 1868 para codificar os direitos dos negros americanos. Até então, os descendentes de pessoas escravizadas não eram considerados cidadãos dos EUA, mas sim uma classe separada de pessoas. A emenda mudou isso, estendendo os direitos de cidadania a “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos”.
A alteração deste princípio básico, que muitos consideram enraizado na identidade e na cultura dos EUA, gerou controvérsia. De acordo com uma pesquisa do Pew Research Center, 56% dos adultos norte-americanos opõem-se à ordem executiva de Trump sobre a cidadania por nascimento, enquanto 43% a apoiam.
Outros países têm cidadania de nascença?
De acordo com o Pew Research Center, pelo menos 30 outros países têm os mesmos direitos que os EUA em relação à cidadania por nascimento, incluindo Canadá, México, Brasil e Argentina. Jo Shaw, diretora da Escola de Direito de Edimburgo, no Reino Unido, disse que um grande número de países latino-americanos têm um acordo muito semelhante ao dos EUA.
O conferencista, coautor de um estudo para o Instituto Britânico de Direito Internacional e Comparado sobre o tema dos direitos de nascença na América Latina, disse que cada país, no entanto, tem um quadro constitucional, medidas legislativas e âmbito de ação executivo específicos.
O Chile e a Colômbia, por exemplo, diferem dos EUA na medida em que não estendem este direito constitucional aos “estrangeiros temporários” ou “estrangeiros em trânsito”. “Com base nas práticas de migração do século XXI, é claro que esta disposição pode ter graves efeitos de exclusão, dependendo de como é usada pelas legislaturas e executivos nacionais, e como ‘temporário’ é interpretado”, disse Shaw à Al Jazeera.
