O presidente Donald Trump negou as alegações de que abriu um processo “empregado” contra uma agência dos EUA sob seu controle por supostamente criar um fundo de 1,8 bilhão de dólares para supostas vítimas de “armamento” político, que os críticos disseram que seria usado para enriquecer seus aliados e apoiadores.
O processo de US$ 10 bilhões de Trump contra a Receita Federal não foi uma fraude no tribunal e os funcionários do Departamento de Justiça tinham ampla autoridade para entrar no acordo que levou ao agora extinto fundo, argumentaram os advogados de Trump em um documento apresentado na noite de sexta-feira. Eles culparam ex-juízes federais que “se opuseram a confiar inteiramente em suposições e especulações”.
“Com base nessas afirmações básicas, eles pedem ao tribunal que conclua erroneamente que todo o caso foi uma farsa”, escreveram seus advogados. “Mas nenhum destes factos, individualmente ou em conjunto, constitui prova de conluio, muito menos a prova clara e convincente necessária para estabelecer fraude no tribunal”.
A juíza distrital dos EUA, Kathleen Williams, em Miami, está considerando reabrir o caso para investigar se o presidente e o Departamento de Justiça fraudaram o tribunal. É o mais recente resultado do controverso acordo entre o Departamento de Justiça e Trump, o primeiro presidente a processar o seu próprio governo.
Williams ordenou que Trump respondesse às “graves alegações” de um grupo de 35 ex-juízes federais, que alegaram em um documento no mês passado que Trump e o Departamento de Justiça usaram o caso como cobertura legal para criar fundos. Trump lidou eficazmente com ambos os lados do caso e nunca houve uma disputa legal legítima para os tribunais decidirem, disseram ex-juízes.
Os advogados dos ex-juízes têm até 19 de junho para responder ao pedido de Trump.
Num documento recente, os advogados de Trump argumentaram que Williams “não tem autoridade para rever ou aprovar acordos entre partes privadas e o governo em litígios ordinários”.
Os advogados de Trump rejeitaram a sugestão de juízes anteriores de que o acordo era ilegal porque não estava ligado a “um caso vivo e totalmente contraditório” sobre o qual o tribunal tem jurisdição.
“Não é assim que funcionam os assentamentos governamentais, e nunca funcionou”, escreveram eles. “O Departamento de Justiça considera rotineiramente reivindicações que nunca são legítimas”.
Se ela reabrir o caso, Williams poderá solicitar depoimentos em tribunal aberto daqueles que estiveram envolvidos, incluindo os advogados e assessores de Trump, bem como os advogados do Departamento de Justiça. Em última análise, um juiz pode emitir penalidades financeiras e profissionais severas.
O procurador-geral em exercício, Todd Blanch, disse ao Congresso no início deste mês que os EUA não estão avançando com o fundo, em meio a protestos bipartidários que afetam algumas legislações. Os democratas, em particular, expressaram preocupação de que o fundo fosse usado para pagar milhões de dólares aos aliados e apoiantes de Trump, incluindo aqueles que atacaram o Capitólio em 6 de janeiro de 2021.
Uma parte do acordo, no entanto, sobreviveu a uma reação negativa: Trump ainda desfrutaria de imunidade de qualquer escrutínio relativo às declarações fiscais anteriores do presidente. Muitos casos são difíceis de resolver.
Na sexta-feira anterior, um juiz na Virgínia que supervisionava um processo que contestava o fundo entrou com uma liminar que proibia os funcionários de executarem o fundo enquanto o caso prossegue, rejeitando o argumento do governo de que as declarações públicas de Blanche sobre o fim do projecto eram uma confirmação suficiente.
Trump foi processado em janeiro por um contratante do IRS pela divulgação não autorizada de suas declarações fiscais à imprensa em 2019. O autor se declarou culpado e foi para a prisão. O Departamento de Justiça tem argumentado consistentemente em processos judiciais relacionados que o IRS não é responsável pelas ações de um contratante.
Williams, que já estava investigando o caso antes de ser resolvido, ordenou em abril que o Departamento de Justiça explicasse por escrito até 20 de maio como ela poderia supervisionar o caso quando a Constituição exige que os tribunais litiguem disputas legais.
Trump desistiu do processo pouco antes desse prazo. Williams disse que não teve escolha senão encerrar o caso porque o governo ainda não havia respondido. Sua aprovação não foi necessária para o acordo porque não foi apresentado ao tribunal ou mencionado na rejeição do caso por Trump.
Os ex-juízes disseram no pedido de reabertura do caso que a “demissão conjunta de Trump e o acordo extrajudicial secreto constituíram uma clara fraude no tribunal”.
