O Supremo Tribunal anulou um precedente de 91 anos que limitava a capacidade do presidente de despedir certos altos funcionários do poder executivo. No caso Trump v. Assassinato, decidido na segunda-feira, o tribunal concluiu que o “texto, história e estrutura” da Constituição ensinam que “o presidente pode remover os seus subordinados à vontade”. O presidente do Supremo Tribunal John Roberts, escrevendo em nome da maioria, explicou: “Quando o poder é bem utilizado, as pessoas sabem a quem agradecer; quando o poder é mal utilizado, sabem a quem culpar – e a quem demitir. É a própria base do nosso sistema de governo.”
Donald Trump ouve JD Vance falar durante um comício. (Reuters)
A decisão histórica surge na sequência de uma ordem executiva de 3 de junho, na qual o presidente Trump “por justa causa” eliminou proteções laborais de quase 8.000 funcionários federais em “posições de influência política”. O efeito é sujeitá-los à rescisão “à vontade” do seu emprego.
A ordem executiva foi o último passo num processo que Trump iniciou no seu primeiro mandato para aumentar a responsabilização no poder executivo. Mas afecta apenas uma pequena percentagem de funcionários do poder executivo. O presidente pode ir em frente e tratar todos os funcionários do poder executivo à vontade. Era isto que os autores pretendiam, porque o presidente deve ter a capacidade incondicional de responsabilizar aqueles que o ajudam a desempenhar as suas funções.
O presidente está constitucionalmente encarregado de dirigir o poder executivo – que se tornou uma organização alucinante que custa quase 7 biliões de dólares anualmente, emprega mais de 2 milhões de cidadãos e seria insustentável na melhor das circunstâncias. Protecções extravagantes – e, mais importante, inconstitucionais – da função pública criaram uma burocracia que é irrespondível ao presidente e, por extensão, irrespondível ao povo americano.
Até o primeiro século de nossa república, entendia-se que o presidente poderia demitir qualquer funcionário do Poder Executivo por qualquer motivo. A Lei Pendleton de 1883 começou a impor limites ao proibir o favoritismo político no preenchimento de determinados cargos. Trinta anos depois, a Lei Lloyd-Law Follett introduziu a ideia de que os funcionários do serviço público poderiam ser demitidos apenas por justa causa.
Em 1978, alterações importantes à Lei de Reforma da Função Pública introduziram protecções substanciais e processuais ao emprego para mais de 90 por cento dos funcionários públicos. Estes incluem um mandato para que ações trabalhistas adversas sejam tomadas apenas por justa causa, pelo menos uma dúzia de “fatores Douglas” atenuantes que os gerentes devem considerar antes de tomar ações trabalhistas adversas, vários avisos e direitos processuais, e o direito de apelar ao Conselho de Proteção do Sistema de Mérito. Tais recursos incluem uma audiência formal, o direito de ser representado por um advogado e, na maioria dos casos, o direito de contestar uma decisão contrária num tribunal federal.
A ordem executiva de 3 de junho observa que, como resultado destes requisitos rigorosos, apenas um quarto dos supervisores do poder executivo acredita que pode eliminar o desempenho gravemente insatisfatório.
Em Bush v. Lucas (1983), o juiz John Paul Stevens escreveu para um tribunal unânime: “Os servidores públicos federais estão agora protegidos por um esquema amplo e abrangente, contendo disposições substantivas que impedem ações arbitrárias por parte de supervisores e procedimentos – administrativos e judiciais – pelos quais os indivíduos podem ser submetidos a tratamento injusto. Criados diariamente por agências federais.”
Estas amplas proteções laborais para funcionários do poder executivo são inconsistentes com a exigência constitucional de o presidente fazer cumprir a lei, que o Tribunal reconheceu repetidamente. A Constituição confere o “poder executivo” ao Presidente e obriga-o a “zelar para que as leis sejam fielmente executadas”. A Suprema Corte reconheceu no caso Myers v. EUA (1926): “O presidente não pode executar as leis sozinho e sem assistência; ele deve executá-las com a assistência de seus subordinados.” . . Como parte de seu poder executivo, ele deve escolher aqueles que estão sob sua direção para executar as leis. responsável.”
Em 2010, no caso Free Enterprise Fund v. PCAOB, os ministros reiteraram que o presidente deve “ter autoridade para destituir aqueles que o auxiliam no desempenho de suas funções” e que “sem tal poder, o presidente não pode ser totalmente responsável pela destituição de suas funções”.
Na Lei Silas v. CFPB (2020), os ministros consideraram que as restrições à autoridade de destituição do presidente não podem “interferir desnecessariamente no funcionamento do Poder Executivo”. Este é o ponto importante. Como não interferir desnecessariamente no trabalho do poder executivo quando mais de 90 por cento dos empregados beneficiam de um “esquema detalhado e abrangente” de protecção do emprego e de um longo processo de recurso para contestar qualquer despedimento?
Não é um conceito incomum que os funcionários mantenham seus empregos à vontade. A maioria dos americanos sim. Se Trump tratasse todos os funcionários do poder executivo como ele gosta, apenas os colocaria contra os seus homólogos fora do governo, e estaria a gerir o poder executivo como os autores pretendiam.
O Sr. Beck é o autor de “Separação Constitucional de Poderes: Casos e Comentários”. Ele atuou como presidente da Autoridade Federal de Relações Trabalhistas de 2008 a 2009 e como membro até 2012. Foi conselheiro para a transição Trump-Vance e consultor do Departamento de Desempenho Governamental.
