A Suprema Corte dos EUA deve decidir na terça-feira se o presidente Donald Trump tem permissão para limitar o direito de cidadania nos EUA – uma das principais prioridades em sua repressão à imigração – em um caso que envolve um direito que há muito causa divisão na sociedade americana.
Um tribunal inferior bloqueou a ordem executiva de Trump que instruía as agências dos EUA a não reconhecerem a cidadania de crianças nascidas nos EUA se nenhum dos pais for cidadão americano ou residente permanente legal, também conhecido como titular de “green card”.
Terça-feira é o último dia da decisão do tribunal para o atual mandato, que começou em outubro.
Os contestadores da ordem de Trump argumentaram que ela viola a linguagem da 14ª Emenda da Constituição dos EUA, que concede cidadania a pessoas nascidas nos Estados Unidos que estão “sujeitas à sua jurisdição”.
Trump, que testou repetidamente os limites do poder presidencial na política interna e externa, emitiu a ordem no seu primeiro dia de regresso ao cargo no ano passado, como parte das políticas para reprimir a imigração legal e ilegal. Os críticos acusaram o presidente republicano de preconceito racial e religioso na imigração.
A Suprema Corte está avaliando o que significa ser cidadão dos EUA antes do feriado de 4 de julho, quando os Estados Unidos marcam o 250º aniversário de sua fundação.
Antes da decisão, alguns especialistas estimavam que a directiva de Trump poderia afectar o estatuto legal de 250 mil bebés nascidos todos os anos e exigir que mais milhões de famílias comprovassem o estatuto de cidadania dos seus recém-nascidos.
Um processo de ação coletiva
Os desafios legais à directiva de Trump que está a ser considerada pelo Supremo Tribunal, que tem uma maioria conservadora de 6-3, incluem uma acção colectiva movida em New Hampshire por pais e filhos cuja cidadania foi ameaçada.
A 14ª Emenda tem sido interpretada há muito tempo para garantir a cidadania às crianças nascidas nos Estados Unidos, com apenas pequenas excepções, tais como filhos de diplomatas estrangeiros ou membros de uma força de ocupação inimiga.
A disposição em questão, conhecida como cláusula de cidadania, afirma: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do estado em que residem”.
A administração afirma que a frase “sujeito à jurisdição de” significa que nascer nos Estados Unidos não é suficiente para a cidadania e exclui filhos de imigrantes que estão ilegalmente no país ou cuja presença é legal, mas temporária, como estudantes universitários ou com visto de trabalho.
A cidadania é concedida apenas a crianças que tenham “fidelidade inicial” aos Estados Unidos, incluindo cidadãos e residentes permanentes, argumentou a administração. Essa lealdade é estabelecida através do “domicílio halal”, que os advogados da administração descrevem como “halal, residência permanente dentro de uma nação, com a intenção de permanecer”. Quando o Supremo Tribunal ouviu o caso, em 1 de abril, Trump fez história como o primeiro presidente em exercício a assistir a argumentos perante o mais alto órgão judicial dos Estados Unidos, embora tenha saído a meio, pouco depois de os advogados terem começado a argumentar contra a administração.
Durante os argumentos do “TURISMO DE NASCIMENTO”, o procurador-geral dos EUA, D. John Sauer, representando a administração, disse que a promessa de cidadania a qualquer criança nascida em solo americano gerou o que chamou de uma vasta indústria de “turismo de nascimento”.
Sauer disse que “incontáveis milhares de estrangeiros de países potencialmente hostis se reuniram para dar à luz nos Estados Unidos nas últimas décadas” para obter a cidadania para seus filhos. Solicitado a explicar a gravidade do problema do “turismo de nascimento”, Sauer citou principalmente relatos da mídia e admitiu que “ninguém sabe ao certo”.
A 14ª Emenda foi ratificada em 1868, após a Guerra Civil de 1861 a 1865, que acabou com a escravatura nos Estados Unidos e anulou a infame decisão do Supremo Tribunal de 1857 que declarava que as pessoas de ascendência africana nunca poderiam tornar-se cidadãos americanos.
Durante as discussões, Sauer afirmou o que considerou o propósito limitado da cláusula de cidadania da 14ª Emenda, dizendo que ela foi aprovada “para conceder cidadania aos escravos recém-libertados e seus filhos, cuja lealdade aos Estados Unidos foi estabelecida aqui por gerações.”
AN 1898 antes
Os desafiantes disseram que a Suprema Corte já havia resolvido a questão da cidadania por nascimento em um caso de 1898 chamado Estados Unidos v. Wong Kim Ark, que reconheceu que a 14ª Emenda concede cidadania por nascimento em solo dos EUA, inclusive aos filhos de cidadãos estrangeiros.
A administração alegou que o precedente de 1898 apoiava a ordem de Trump porque, de acordo com a decisão do tribunal nesse caso, no momento do seu nascimento, os pais de Wang Kim Ark tinham residência permanente e residência nos Estados Unidos.
Alguns juízes recuaram durante as discussões, com o juiz conservador Neil Gorsuch dizendo a Sauer: “Bem, não tenho certeza do quanto você deseja confiar em Wang Kim Ark”.
Trump ameaçou durante anos limitar quem obtém a cidadania ao nascer.
Trump escreveu nas redes sociais no ano passado: “A cidadania de nascença não se destinava a que estas pessoas tirassem férias e se tornassem cidadãos permanentes dos EUA, e trouxessem as suas famílias com elas, ao mesmo tempo que riam dos ‘OTÁRIOS’ que somos!”
“Mas os cartéis da droga adoram! Somos um país estúpido por ser politicamente correto, mas, na verdade, é exatamente o oposto de ser politicamente correto, e este é mais um ponto que piora a América”, escreveu Trump. O juiz distrital dos EUA, Joseph LaPlante, com sede em Concord, New Hampshire, em julho de 2025, permitiu que os demandantes no caso contestassem a ordem de Trump antes que ela pudesse prosseguir como uma classe, permitindo assim que a política fosse bloqueada em todo o país. No ano passado, o Supremo Tribunal deu a Trump uma vitória antecipada sobre a cidadania por direito de nascença, numa decisão que limita o poder dos juízes federais para elaborar políticas presidenciais a nível nacional. A decisão, no entanto, não resolveu a legalidade da diretriz de Trump.
Regulamentos de imigração
A maioria conservadora do tribunal apoiou Trump noutras políticas importantes relacionadas com a imigração desde o regresso do presidente. Por exemplo, em 25 de Junho, o tribunal abriu caminho à administração Trump para retirar a centenas de milhares de imigrantes haitianos e sírios o estatuto humanitário que os protege da deportação. Nesse mesmo dia, ele apoiou a autoridade do governo dos EUA para entregar refugiados quando as autoridades consideraram a passagem da fronteira entre os EUA e o México demasiado sobrecarregada para lidar com reivindicações adicionais. Noutros casos, permite que Trump alargue as medidas de deportação em massa numa base provisória, ao mesmo tempo que paga desafios legais, como o fim das protecções humanitárias para alguns imigrantes, a deportação de pessoas para países onde não têm laços e a realização de ataques agressivos de imigração que podem ter como alvo pessoas com base na sua raça ou língua. O tribunal, porém, nem sempre decidiu a favor de Trump. Em Fevereiro, eliminou tarifas que aplicava ao abrigo de uma lei destinada a ser utilizada em emergências nacionais. E na segunda-feira ele se recusou a demitir a governadora do Federal Reserve, Lisa Cook.
