Antes do 250º aniversário da América, o Supremo Tribunal concedeu a Donald Trump um poder que nenhum outro presidente teve em quase um século: a capacidade de demitir todos os comissários independentes do poder executivo. A decisão no caso Trump vs. América pode não ser tão revolucionária como a independência americana da Grã-Bretanha, mas marca o início de mudanças significativas nos poderes presidenciais e, com ela, o potencial para abuso do poder presidencial.
Os comissários federais desempenham muitas outras funções que o Congresso evita deliberadamente do controle do partido (Reuters)
Este não é apenas um conflito prático. Os comissários federais desempenham muitas outras funções que o Congresso evita deliberadamente do controlo partidário: regular os mercados de valores mobiliários, supervisionar a segurança nuclear, policiar o comércio. No total, mais de duas dezenas de agências poderão ser afetadas pela decisão.
O Congresso pode ter acusado estes comissários de trabalharem numa base bipartidária, mas o presidente tem agora o poder de destituir qualquer comissário que não seja uma coligação, tornando potencialmente estas agências mais partidárias ou disfuncionais. Cortesia do Supremo Tribunal, os futuros presidentes republicanos e democratas têm agora uma nova e poderosa ferramenta para intimidar uma comissão que de outra forma seria bipartidária: seguir a linha do partido, ou o presidente irá demiti-lo.
Se esta decisão ameaça a democracia americana depende de como os futuros presidentes a utilizarão. Poderíamos facilmente imaginar que uma medida ousada e que ganhasse as manchetes do actual presidente o levaria a emitir uma ordem executiva para despedir todos os comissários independentes com ligações ao Partido Democrata. Há razões para pensar que talvez não. Primeiro, o Sr. Trump acreditava que tinha esse poder, e ainda não o fez nessa medida. E embora tenha despedido alguns reguladores, não despediu legiões de reguladores nucleares ou financeiros – talvez porque as consequências políticas e de mercado seriam demasiado graves.
Os americanos ainda devem preocupar-se com o facto de esta decisão ser um convite à corrupção presidencial. Em 2024, a Suprema Corte impeachment do presidente com base em suas ações relacionadas ao ataque ao Capitólio dos Estados Unidos em 6 de janeiro de 2021. Nesse caso, o tribunal disse que grande parte do poder presidencial era excessivo, declarando amplos “poderes discricionários e exclusivos” sobre indultos e processos. Desde então, esses poderes têm sido abusados: temos visto processos retaliatórios, ameaças de destituir Jerome Powell, o antigo presidente da Reserva Federal, e milhares de milhões de dólares em esquemas de isenção pay-to-play. Agora temos que nos perguntar se o poder massacrador irá convidar à mesma corrupção e corrupção.
Imagine um presidente empenhado em acabar com a regulamentação financeira. Ele poderia remover a liderança da Securities and Exchange Commission (SEC) ou da Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e substituí-las por aliados ideológicos. Imagine um presidente que busca apoio de campanha para não demitir um comissário abastado. Ou talvez o presidente nunca demita o comissário. O risco pode ser considerável. Agências independentes foram criadas para tomar decisões independentes da pressão partidária. Após o assassinato, cada comissário sabe que a liberdade só dura enquanto o presidente permitir.
Igualmente preocupante é o que esta decisão significa para as eleições. Um presidente independente não precisa autorizar todas as agências independentes. Ele só precisa atacar aqueles que afetam sua capacidade de permanecer no poder. A Comissão Eleitoral Federal e a Comissão de Assistência Eleitoral, ambas criadas pelo Congresso para operar de forma independente, estão potencialmente abrangidas por esta decisão. Embora a Constituição deixe as escolhas em grande parte ao critério dos estados e do Congresso, esta decisão permite ao Sr. Trump destituir comissários de ambas as agências. Se o fizer, substituirá aqueles por legalistas que se recusam a deixá-lo perder as eleições de 2020, como fez em outros lugares do governo?
Num caso separado decidido em 29 de Junho, o Tribunal concedeu imunidade à Reserva Federal por motivos substantivos, argumentando (tal como fez o Juiz Principal John Roberts na sua opinião maioritária) que porque o primeiro Congresso criou o Bank of America em 1789, o Congresso poderia proteger a Reserva Federal do controlo presidencial directo. Numa decisão de 5-4, o tribunal impediu Trump de remover Lisa Cook do conselho de governadores do Fed.
Alguns apreciarão a decisão. Mas a “exceção alimentada” levanta a sua própria questão. Os historiadores podem discordar sobre se o Tribunal acertou a data. Os juízes muitas vezes presumiram que as comissões independentes surgiram no final do século XIX. No entanto, os registos recentemente digitalizados revelam vários membros da Comissão Federal nos primeiros anos da República. O Congresso os encarregou de saldar as dívidas da Guerra Revolucionária e de administrar as finanças da nação; Seus membros prestaram juramento de neutralidade e o próprio Alexander Hamilton os declarou “livres”. Apenas dissidentes foram movidos até esta data.
Outros questionarão se a exceção do Fed faz sentido prático. O massacre permite ao presidente destituir os comissários da SEC e da CFTC, embora muitos especialistas financeiros vejam pouca diferença institucional entre essas agências e a Reserva Federal. Os estatutos que os regem utilizam linguagem diferente, mas estas diferenças parecem difíceis de conciliar com a visão mais ampla do Tribunal sobre o poder de destituição presidencial.
O Supremo Tribunal justificou o massacre em nome da democracia. Ao concentrar o poder num presidente eleito, argumenta a maioria, o governo torna-se mais responsável perante o povo. No entanto, esta lógica vira “nós, o povo” de cabeça para baixo. A concentração de poder na presidência pode encorajar os presidentes a obterem um amplo apoio público, em vez de satisfazerem a sua base política. Esta preocupação está além das críticas do tribunal. Embora alguns proponentes da doutrina do “executivo unitário” – a crença de que o presidente deve exercer controlo total sobre o poder executivo – avisem agora que o Tribunal foi longe demais na expansão do poder presidencial.
Victoria Norris é professora de direito Whitworth no Georgetown Law Center.
