A Índia orçou cerca de 1,71 milhões de rupias para subsídios aos fertilizantes, mas o aumento dos preços globais dos fertilizantes e da energia poderá aumentar muito a conta. Gulati diz The Economic Times Digital Numa extensa entrevista, a carga dos subsídios poderá ultrapassar os 3 milhões de rupias se os preços internacionais continuarem a subir.
A Índia importa quantidades significativas de ureia. Depende também do gás natural importado para a produção nacional. Embora a ureia importada tenha sido recentemente vendida a mais de 900 dólares por tonelada, os agricultores ainda a recebem a preços altamente subsidiados que se mantiveram praticamente inalterados durante 15 anos.
Assista ao podcast completo com Ashok Gulati aqui
Os riscos fiscais do regime de subsídios aos fertilizantes da Índia ganharam grande destaque este ano. Em 27 de Maio, a estatal National Fertilizers Limited (NFL) lançou um concurso global para importar 1,7 milhões de toneladas de ureia, após uma licitação de 2,5 milhões de toneladas pela Indian Potash Limited (IPL) em Abril.
A proposta de abril foi encerrada em US$ 935-959 por tonelada, refletindo a oferta global restrita e a incerteza geopolítica. Na altura, um alto funcionário do Ministério das Finanças tinha alertado que a conta de subsídios aos fertilizantes de 1,7 milhões de rupias poderia exceder os 3,4 milhões de rupias do orçamento para o exercício financeiro de 2027 se o conflito na Ásia Ocidental aumentasse os preços. Em comparação, a conta dos subsídios atingiu 2,5 milhões de rupias no AF23, após a guerra Rússia-Ucrânia.
No entanto, as condições de mercado mudaram um pouco ultimamente. No último leilão da NFL, os lances caíram para apenas US$ 445 a US$ 449 por tonelada, uma queda de 50% em relação aos níveis de abril. Fontes da indústria atribuíram a queda acentuada à decisão da China de reiniciar as exportações de ureia após meses de restrições, aliviando as preocupações com a oferta global e empurrando os preços para baixo.
“O sistema atual não é sustentável”
Gulati afirma que o modelo de subsídios da Índia distorce tanto a economia agrícola como a utilização de fertilizantes. O preço de varejo da ureia permanece muito inferior ao de outros produtos, como fertilizantes fosfatados e potássicos. Como resultado, os agricultores tendem a aplicar demasiado azoto e a subaplicar outros nutrientes, levando a desequilíbrios de fertilizantes. As suas consequências vão além da agricultura. As plantas absorvem apenas 35-40% do nitrogênio aplicado e o restante é liberado no meio ambiente. O uso excessivo de nitrogênio contribui para a degradação do solo, a poluição das águas subterrâneas e as emissões de óxido nitroso, um gás de efeito estufa mais potente que o dióxido de carbono.
Os fertilizantes baratos também incentivam o desvio para setores não agrícolas e o comércio transfronteiriço ilegal.
Para contextualizar, o custo real de um saco de 45 kg de ureia é atualmente de 4.000 rúpias, enquanto os agricultores indianos podem comprá-lo por 270 rúpias, com o governo a cobrir a maior parte do custo através de subsídios.
Trabalho para apoio direto à renda
Em vez de subsidiar os preços dos fertilizantes, Gulati defende a mudança para o apoio directo ao rendimento ou a transferência directa de benefícios (DBT) para os agricultores. Segundo este modelo, os preços dos fertilizantes seriam regulamentados e os agricultores receberiam transferências directas de dinheiro para os seus proprietários e culturas. Um tal sistema preservaria o bem-estar dos agricultores, enquanto os preços de mercado orientariam uma utilização mais eficiente dos nutrientes.
Segundo Gulati, essa abordagem pode ajudar em economias significativas, reduzindo vazamentos, impedindo o uso indevido e incentivando o uso equilibrado de nitrogênio, fósforo e potássio.
Ele disse que a Índia precisa de passar de “subsídios aos preços” para “subsídios ao rendimento” – semelhante às reformas empreendidas em vários outros sectores ao longo das últimas três décadas.
Desafios políticos
A economia da reforma pode ser simples, mas a política é mais complexa, diz Gulati.
Sucessivos governos evitaram grandes reformas nos preços dos fertilizantes devido à potencial reação dos agricultores. Embora os fertilizantes fosfatados e potássicos tenham sido significativamente desregulamentados no início da década de 1990, o governo manteve os preços da ureia sob rigoroso controlo.
Gulati acredita que a política democrática indiana dá muitas vezes prioridade às eleições de curto prazo em detrimento das reformas estruturais de longo prazo. Como resultado, decisões difíceis são adiadas até que as crises se tornem inevitáveis.
Ele traça paralelos com as reformas económicas de 1991, que só foram implementadas depois de a Índia ter enfrentado uma grave crise na balança de pagamentos.
Como a tecnologia pode ajudar
Embora o governo apoie iniciativas como o AgriStack, mapas de saúde do solo e sistemas de monitorização digital, Gulati afirma que a tecnologia por si só não pode resolver o problema. Recomenda vincular as compras de fertilizantes aos proprietários de terras, tipos de culturas e necessidades de nutrientes cientificamente recomendadas. Tal sistema limitaria as compras excessivas e reduziria o uso indevido.
Sem reforma de preços ou limites quantitativos, diz ele, as plataformas digitais correm o risco de se tornarem mecanismos que facilitam o consumo excessivo em vez de o impedirem.
A discussão sobre fertilizantes está intimamente relacionada com os padrões de produção agrícola indianos. De acordo com Gulati, as atuais estruturas de subsídios incentivam fortemente o cultivo de arroz e trigo, especialmente em estados como Punjab e Haryana. Fertilizantes baratos e electricidade gratuita tornam as culturas com utilização intensiva de água mais lucrativas do que alternativas como o feijão e as sementes oleaginosas.
As leguminosas e as oleaginosas fixam naturalmente o nitrogênio no solo e requerem menos irrigação. A reorientação dos incentivos para estas culturas reduziria simultaneamente a procura de fertilizantes, reduziria o consumo de água e melhoraria a dependência da Índia em relação às importações.
Gulati propõe compensar os agricultores que mudam do cultivo de arroz para leguminosas e sementes oleaginosas através de pagamentos de incentivos direcionados, financiados conjuntamente pelo Centro e pelos estados.
“A agricultura natural não é uma alternativa completa”
Embora defenda mais experimentação com a agricultura natural e orgânica, Gulati adverte contra considerá-las como substitutos dos fertilizantes convencionais.
Estudos mostram que a agricultura de subsistência pode reduzir significativamente a produção de culturas básicas como o trigo e o arroz, diz ele. Portanto, sistemas agrícolas alternativos podem ser adequados para culturas e mercados específicos, mas não podem substituir os fertilizantes químicos em grande escala.
Em vez disso, ele apela a uma maior eficiência dos fertilizantes através de fertilizantes especiais e solúveis em água, que podem fornecer nutrientes de forma mais eficiente e reduzir os danos ambientais.
Para Gulati, a escolha é clara: limitar o uso de fertilizantes ou realizar um controlo abrangente com apoio directo ao rendimento dos agricultores. Segundo ele, a manutenção do regime actual apenas aprofundará a pressão fiscal, contribuirá para a utilização ineficiente dos investimentos e acelerará os danos ambientais.
