O Supremo Tribunal considerou que uma sentença arbitral pode ser anulada se um atraso irracional e inexplicável na sua entrega tiver um efeito adverso demonstrável na tomada de decisão do tribunal e resultar em erro material. Embora o atraso por si só não seja um motivo independente para anular uma sentença ao abrigo da Lei, a decisão esclarece que tal atraso pode, no entanto, viciar a sentença se prejudicar a sua qualidade, lógica ou justiça.
Uma bancada de juízes Sanjay Kumar e Satish Chandra Sharma observou que, embora a Seção 34 da Lei de Arbitragem e Conciliação de 1996 (que permite que os tribunais anulem sentenças arbitrais) não liste o atraso como um motivo independente para contestar uma sentença, o atraso excessivo pode prejudicar a memória, distorcer a mente do árbitro e interpretar mal o registro arbitral. litigantes, minando assim a confiança necessária ao processo arbitral.
A confiança absoluta, observou o tribunal num acórdão recente, é fundamental para a resolução alternativa de litígios e “uma vez que essa confiança seja abalada, levará ao colapso do próprio sistema”. No entanto, o tribunal reconheceu que o atraso não é comum e cada instância deve ser examinada com base nos seus próprios factos para determinar se o atraso afectou o resultado.
Afirmou que quando o efeito adverso do atraso é “aparente” e a sentença parece estar “manchada” pelo resultado de tal atraso, a sentença pode ser considerada contrária à “política pública da Índia” nos termos do Artigo 34 (2) (b) (ii) (o que significa que ofende princípios jurídicos fundamentais), ou sofre de uma Seção 2 (é ilegal nos termos do Artigo 4) (é manifestamente ilegal) e erro jurídico claro).
Significativamente, o Tribunal também esclareceu que uma parte que contesta tal sentença não precisa primeiro procurar anular a ordem do árbitro nos termos da secção 14(2) da Lei (que trata da incapacidade de um árbitro agir). As soluções previstas nas Secções 14 e 34 são independentes e uma contestação nos termos da Secção 34 não depende da invocação prévia da Secção 14.
O acórdão também abordou uma questão mais ampla relativa à natureza das sentenças arbitrais. O banco disse que uma sentença que, em última análise, não consegue resolver as disputas entre as partes e, em vez disso, não lhes deixa outra opção a não ser iniciar novos litígios ou uma nova arbitragem, anula o próprio propósito da arbitragem, que se destina a ser um modo rápido e final de resolução de disputas.
Se uma sentença alterar irrevogavelmente a posição das partes ao não resolver a disputa original, equivale a uma sentença “nula”. Tal concessão concedida pelo Juiz não seria apenas contrária à ordem pública, mas também seria manifestamente ilegal e, portanto, anulada nos termos da Secção 34.
O acórdão sublinhou a preocupação do Supremo Tribunal de que a arbitragem deve continuar a ser uma alternativa credível e eficiente ao litígio judicial. Qualquer atraso ou falha que prejudique a finalidade e a justiça do processo, enfatizou o tribunal, é susceptível de abalar a confiança que as partes depositam na arbitragem e o tribunal tem de restaurar essa confiança, se necessário.
Estes princípios foram aplicados num caso em que o árbitro reservou a sentença em julho de 2012, mas a anunciou apenas em março de 2016, quase três anos e oito meses depois. O atraso foi inexplicável e, o que é mais crítico, a sentença não resolveu a disputa. Em vez disso, o árbitro aprovou instruções provisórias que alteraram a posição comercial das partes, incluindo a concessão a um lado da posse de parte de um edifício, que posteriormente alugaram a um terceiro. O resultado foi que a situação criada pelo árbitro não pôde ser revertida, mas as questões substantivas permaneceram sem solução, forçando as partes a litigar novamente sobre um acordo de 2004.
A bancada descreveu a abordagem do árbitro como “totalmente chocante” e observou que ele havia “perdido completamente de vista o propósito do exercício”. A bancada disse que era necessário anular a sentença, mas enviar as partes de volta a um novo processo de arbitragem apenas prolongaria uma disputa que se estende por 16 anos e não seria prático ou equitativo. Face a esta situação excepcional, o tribunal superior exerceu as competências que lhe são atribuídas pelo artigo 142.º da Constituição, o que lhe permite emitir as ordens necessárias para fazer “justiça completa”, para encerrar o assunto.
Exercendo esse poder, a bancada fez um acordo final entre as partes permitindo a validade do contrato de compra e venda efetivamente executado em violação aos termos do contrato, mas determinando que o responsável pela violação fosse penalizado financeiramente. Também concedeu indenização à parte contrária pela conclusão da construção do prédio e presumiu que a posse e o título de cada parte seriam agora regularizados nos termos deste acordo. O tribunal considerou que esta atitude era essencial para proteger a estabilidade dos interesses de terceiros, para evitar uma nova ronda de processos e, finalmente, para encerrar um litígio que deveria ter sido resolvido há anos.
