Numa altura em que Israel e os seus líderes são acusados perante tribunais internacionais de genocídio, crimes de guerra e crimes contra a humanidade, a Grã-Bretanha optou por dirigir algumas das suas ferramentas legais mais poderosas não contra aqueles que permitem a destruição de Gaza, mas contra activistas que se lhe opõem.
A sentença do Filton 4, portanto, levanta questões que vão além do destino dos quatro indivíduos. Qualquer que seja a visão que se tenha das suas acções, o caso força a Grã-Bretanha a enfrentar uma contradição desconfortável: porque é que a oposição às acções de Israel atrai cada vez mais a linguagem do extremismo e da violência, enquanto o apoio a essas acções permanece firmemente dentro de limites políticos respeitáveis?
Durante mais de dois anos e meio, o mundo testemunhou a destruição de Gaza numa escala sem precedentes na história palestiniana. O que começou em Outubro de 2023 transformou-se naquilo que cada vez mais juristas, especialistas das Nações Unidas, organizações de direitos humanos e estudiosos do genocídio têm descrito como genocídio. Bairros inteiros desapareceram. Hospitais, escolas e universidades foram destruídas. A ajuda foi bloqueada. A fome foi transformada em arma. A maior parte de Gaza tornou-se inabitável.
No entanto, na Grã-Bretanha, uma parte crescente do debate político parece centrar-se não no genocídio em si, mas naqueles que se opuseram a ele.
O caso Filton 4 focou em danos materiais. Gaza testemunhou a destruição de comunidades inteiras. Mas o primeiro é cada vez mais falado através da linguagem da violência.
Essa distinção está no cerne deste caso.
A legislação sobre terrorismo ocupa um lugar único em qualquer sistema jurídico democrático. Existe para abordar condutas consideradas como representando uma ameaça extraordinária à segurança pública e à segurança nacional. A utilização de tal legislação tem um significado que vai além da punição de qualquer indivíduo. Envia sinais sobre o que o país considera perigoso e o que considera preocupações políticas legítimas.
A questão não é se os activistas deveriam estar acima da lei. Ninguém está argumentando que deveriam.
A questão é por que razão a oposição às acções de Israel em Gaza é cada vez mais vista através das lentes da segurança, enquanto o apoio a essas acções permanece politicamente protegido.
O caso não aparece isoladamente. Faz parte de um padrão mais amplo que tem caracterizado o debate britânico sobre a Palestina desde o início da guerra de Israel em Gaza. Com o tempo, as críticas a Israel tornaram-se cada vez mais controversas. A solidariedade palestina tornou-se suspeita. As acusações de anti-semitismo estão cada vez mais associadas à oposição às políticas israelitas. Os activistas viram-se sujeitos a um escrutínio extraordinário. A linguagem do extremismo tornou-se normal. Agora, as leis contra o terrorismo entraram na conversa.
Cada passo afastou o debate público da própria Gaza e aproximou-o daqueles que falam sobre Gaza.
É claro que o anti-semitismo existe e deve ser combatido onde quer que apareça. Qualquer hostilidade dirigida aos judeus porque são judeus é moralmente errada e não tem lugar numa sociedade democrática. A comunidade judaica tem direito à mesma protecção e segurança concedida a todas as outras minorias.
Mas a crítica ao governo não é a mesma coisa que o ódio ao povo. A democracia depende da manutenção dessa diferença.
Ninguém considera que as críticas a Vladimir Putin sejam ódio à Rússia. As críticas ao tratamento dado pelo governo chinês aos uigures geralmente não são interpretadas como hostilidade para com os chineses. A oposição ao regime iraniano não é entendida como preconceito contra o povo iraniano.
No entanto, as críticas a Israel estão frequentemente sujeitas a padrões raramente aplicados a qualquer outro país, com a oposição às políticas governamentais muitas vezes a transformar-se em hostilidade para com toda a população. O resultado é um clima político em que o apoio aos direitos palestinianos é cada vez mais visto através de uma perspectiva de suspeita.
Essa atmosfera é importante porque molda os limites da expressão política aceitável. Quando as críticas se tornam suspeitas, as suspeitas podem transformar-se em alegações de extremismo. Uma vez visto o activismo através do prisma do extremismo, torna-se mais fácil justificar tratá-lo como uma questão de segurança. O perigo reside não apenas em qualquer acusação individual, mas no efeito cumulativo de tais desenvolvimentos na cultura democrática.
O contexto do caso Filton 4 também é importante.
Os activistas não estão a protestar contra contradições abstractas da política externa. Visaram instalações ligadas à Elbit Systems, o maior fabricante de armas de Israel, uma empresa cujos produtos e tecnologia foram utilizados pelo exército israelita durante a destruição de Gaza. Quer se concorde ou não com os seus métodos, as suas acções estão claramente relacionadas com a oposição à relação da Grã-Bretanha com as empresas envolvidas no fornecimento da máquina de guerra que muitos especialistas jurídicos, organizações de direitos humanos e estudiosos do genocídio descrevem como genocídio.
A distinção é importante porque aborda o que motivou o protesto. A questão não é vandalismo aleatório. É uma acção política dirigida a empresas ligadas à infra-estrutura militar de um país acusado de algumas das piores violações do direito internacional.
É perfeitamente legítimo debater se tais ações deveriam resultar em punição criminal. Mas é igualmente válido perguntar por que razão a atenção política e jurídica está cada vez mais focada naqueles que tentam perturbar a cadeia de abastecimento do genocídio e não na própria cadeia de abastecimento.
O que torna a utilização da legislação antiterrorismo particularmente interessante é o contraste que ela revela.
A Grã-Bretanha continua a manter laços militares, diplomáticos e económicos com países acusados de genocídio em tribunais internacionais. O apoio político continua. A cooperação militar continua. As exportações de armas continuaram.
Ao mesmo tempo, algumas das ferramentas jurídicas mais fortes à disposição do Estado britânico dirigem-se cada vez mais àqueles que protestam contra a relação.
Esta inversão deverá incomodar quem acredita na responsabilização democrática.
A sociedade revela os seus valores não apenas através daquilo que condena, mas através daquilo que escolhe tolerar. Quando os activistas que se opõem ao genocídio são discutidos através da linguagem da violência, enquanto aqueles que facilitam, defendem ou lucram com o genocídio continuam a gozar de cobertura política, muitas pessoas são obrigadas a concluir que algo correu terrivelmente errado.
A Grã-Bretanha parecia mais preocupada com aqueles que interferiam na maquinaria de destruição do que com a própria destruição.
A questão não é se concordamos com todas as tácticas utilizadas por todos os activistas. A questão é proporção. A questão é a preferência política.
Para os palestinianos, as implicações são difíceis de ignorar.
Durante décadas, os palestinos foram instruídos a buscar a mudança através de meios pacíficos e democráticos. Apelaram ao direito internacional, documentaram abusos, pressionaram governos, organizaram campanhas, falaram com jornalistas e participaram em debates públicos. Eles foram repetidamente instruídos de que a democracia, a lei e a diplomacia oferecem o caminho para a justiça.
No entanto, à medida que a destruição de Gaza aumenta, muitos palestinianos têm visto o espaço político disponível para resistir à destruição diminuir em vez de aumentar. Quanto mais grave for o sofrimento, mais forte será o escrutínio dirigido a quem tenta acabar com ele.
O resultado é uma sensação crescente de que o sofrimento palestino ocupa uma categoria moral diferente da do sofrimento dos outros. Acções que provocariam indignação num contexto tornam-se objecto de infinitas qualificações noutro. O movimento de protesto que será celebrado em outros lugares é suspeito porque a causa são os palestinos. A vítima foi examinada. Os manifestantes são examinados. Os ativistas são examinados. No entanto, as estruturas que permitem a violência escapam muitas vezes a uma análise comparável.
É por isso que o caso Filton 4 é importante.
Sua importância vai muito além dos quatro indivíduos. Levanta questões fundamentais sobre a dissidência democrática, a raiva selectiva e a direcção do discurso público britânico sobre a Palestina.
A questão mais importante não é se estes activistas merecem ser punidos.
A questão é saber se a Grã-Bretanha se sente confortável com uma situação em que a oposição ao genocídio se encontra cada vez mais ligada ao extremismo, e o extremismo cada vez mais ligado ao terrorismo.
Porque quando o processo começa, a questão já não é apenas a Palestina.
A questão é a saúde da própria democracia.
Uma sociedade democrática não deve temer aqueles que exigem o fim do sofrimento em massa. Deveria temer tornar-se uma sociedade onde tais exigências sejam percebidas como uma ameaça.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
