A semana passada foi ruim para a liberdade de expressão no Reino Unido. Dois polêmicos influenciadores de esquerda norte-americanos foram impedidos de entrar no país pelo governo para falar no festival SXSW em Londres e na Universidade de Oxford. “Estou proibido de criticar Israel, estamos livres agora?” um deles, Cenk Uygur, perguntou a seus seguidores no X.
Recusar os oradores na fronteira deturpa os ouvintes ingleses que querem ouvir o que têm a dizer e podem discordar disso. (AP)
É uma má imagem para um país que se considera o berço da liberdade de expressão. E é um ataque a um dos principais pilares da democracia liberal: a liberdade de expressão. Recusar os oradores na fronteira deturpa os ouvintes ingleses que querem ouvir o que têm a dizer e podem discordar disso.
Os dois homens envolvidos neste último incidente, Ugur e Hassan Packer, foram bloqueados porque Shabana Mahmood, o ministro do Interior, decidiu que a sua presença no país “não poderia ser favorável ao bem público”. Este padrão invulgarmente vago tem sido cada vez mais aplicado, ao que parece, para proibir observadores cujas opiniões o governo não aceita. Em abril, o objetivo era impedir que Kanye West – um rapper com um histórico de divagações nazistas, pelas quais pediu desculpas – se apresentasse em um festival de música. Em Maio, foi citado como tendo impedido muitos activistas de extrema-direita de comparecerem e discursarem num comício em Londres de Tommy Robinson, um incitador rebelde nacionalista branco.
Tudo isto constitui uma utilização perturbadoramente agressiva dos poderes conferidos ao Ministro do Interior. Esse poder deve ser usado com moderação. O incitamento direto e deliberado à violência é estritamente ilegal e não há problema em excluir alguém com histórico de tal comportamento. Imagens dolorosas, perturbadoras ou repugnantes não atendem aos padrões.
O Sr. Packer tem muitos comentários que pessoas razoáveis podem achar ofensivos ou simplesmente estúpidos. Ele acha que os assaltos a bancos são “legais”, diz que entende por que alguém iria querer matar um chefe de seguro de saúde e uma vez disse: “Votarei sempre no Hamas em vez de Israel. Mas ele não é uma ameaça maior para a Grã-Bretanha do que prender manifestantes por segurarem cartazes que dizem ‘Eu apoio a Acção Palestina’. O país que abrigou Karl Marx não deveria temer nenhum dos seus maiores estudantes.”
O reflexo de vômito
O Reino Unido não é o único país que usa restrições de visto para impedir a entrada de oradores que seu governo não gosta: os EUA, a Austrália, a Alemanha e muitos outros também. Mas isso não é desculpa. O Parlamento deveria pressionar o governo a parar de usar os seus poderes.
Deveria também fazer mais para reprimir as ferramentas utilizadas pelos ricos e poderosos para intimidar ou silenciar os críticos, tais como ações judiciais que procuram impor-lhes danos (conhecidas como “ações judiciais estratégicas contra a participação pública”, ou SLAPPs). No fim de semana passado assistimos a um exemplo extremo, quando um ex-funcionário denunciante da Meta sentou-se silenciosamente no palco de um festival literário no País de Gales. A Pew, devido a um acordo global de confidencialidade, não consegue decepar a cabeça sem correr o risco de sofrer sanções financeiras.
A proibição de vistos a pessoas como West e Packer não impedirá os britânicos de ouvirem as suas opiniões. Qualquer pessoa pode sintonizar suas contas de mídia social. Na verdade, tentar suprimir o seu discurso torna mais provável que os britânicos o ouçam, para descobrirem o motivo do motim. Esta semana, as pesquisas no Google por Pikar e Ugor no Reino Unido são mais altas do que nunca. Como provocadores que vivem de cliques, sem dúvida estão felizes.
Com a liberdade de expressão sitiada em todo o mundo, é uma pena que a Grã-Bretanha, outrora um bastião da tolerância para um debate robusto, deva ser censurada. A função do governo é proteger as pessoas da violência real e não tentar protegê-las de palavras que as possam perturbar. Se criar o hábito de proibir a visita de oradores, criará a impressão de que apoia as opiniões daqueles a quem permite a entrada. Isto encorajará cada vez mais activistas a fazer lobby pela proibição de estrangeiros cujas opiniões discordam. E tornará a Grã-Bretanha menos livre.
Os assinantes da The Economist podem assinar nosso Boletim de Opinião, que reúne nossos editoriais, colunas, artigos de convidados e cartas de leitores.
