O Partido Democrata dos Estados Unidos divulgou o seu tão esperado relatório que examina por que a ex-vice-presidente Kamala Harris não conseguiu derrotar Donald Trump nas eleições presidenciais de 2024.
Mas o chamado documento da autópsia, que foi tornado público na quinta-feira, era incompleto e inconclusivo – cheio de erros factuais e anotações que lançavam dúvidas sobre as suas afirmações.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Também contém poucas recomendações políticas e faltam algumas seções.
Durante meses, o Comité Nacional Democrata (DNC) tem enfrentado apelos crescentes de activistas para divulgar o relatório.
O presidente do DNC, Ken Martin, reconheceu as fraquezas do relatório na quinta-feira, mas disse que retê-lo seria uma distração maior do que divulgá-lo no seu estado atual.
“Não estou orgulhoso deste produto; ele não atende aos meus padrões e não atenderá aos seus. Não endosso o que está neste relatório, ou o que é deixado de fora dele. Não posso, de boa fé, colocar nele o selo de aprovação do DNC”, disse Martin em um comunicado.
“Mas a transparência é fundamental. Por isso, hoje divulgo o relatório tal como o recebi – na íntegra, sem redacção e integralmente – com anotações para afirmações não verificáveis.”
A Al Jazeera dá uma olhada nos destaques do relatório.
Nenhuma menção a Gaza
Antes da votação de 2024, a guerra genocida de Israel em Gaza é uma das questões mais controversas e divisivas para os Democratas e Harris.
O então presidente Joe Biden entregou quase 18 mil milhões de dólares a Israel para financiar a sua ofensiva brutal que reduziu os territórios palestinianos a escombros, matou dezenas de milhares de pessoas e alimentou a fome na região.
A administração Biden-Harris também vetou várias resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas que apelavam ao cessar-fogo em Gaza.
Essa política intransigente pró-Israel virou alguns segmentos da base Democrata contra Harris.
Embora o então vice-presidente continuasse a enfatizar os esforços diplomáticos para acabar com a guerra, prometeu continuar a armar Israel. A sua campanha também se recusou a atribuir um espaço de discurso para um representante palestino-americano na Convenção Nacional Democrata em agosto de 2024.
Algumas pesquisas sugeriram que a política de Gaza foi uma das principais razões pelas quais Harris perdeu as eleições.
A pesquisa do IMEU Policy Project 2025 mostra que Gaza é uma questão importante para as pessoas que votaram em Biden em 2020, mas não apoiaram Harris quatro anos depois.
Contudo, não há menção a Gaza e a Israel no relatório post-mortem de 192 páginas.
Rob Flaherty, que serviu como vice-gerente de campanha de Harris, enfatizou recentemente o impacto da política de Gaza nas eleições.
“Para muitos eleitores que assistem às imagens horríveis e dolorosas de Gaza, torna-se uma questão moral – para a qual não temos uma boa resposta”, escreveu Flaherty na publicação The Bulwark sobre Substack.
“De uma forma que pode não se refletir nas pesquisas, isso diminuiu significativamente o moral. Como um ativista me disse: ‘Passamos a eleição inteira com um peixe gigante apodrecendo no pescoço’.”
Sem seções, erros e anotações
O DNC divulgou o relatório num formato simples e não era bonito.
Algumas seções – incluindo o resumo executivo e a conclusão – estão totalmente ausentes. Em seu lugar aparecem as palavras “inacabado” com a anotação “esta seção não foi preparada pelo autor”.
O documento também faz muitas declarações questionáveis e falsas, levando a anotações como “as alegações contradizem os relatórios públicos”, “os dados parecem ser imprecisos e contradizem os relatórios públicos” e “análises não apoiadas por dados disponíveis publicamente”.
O documento contém alguns fatos básicos errados. Por exemplo, disse que os democratas venceram duas disputas para governador em 2024; na verdade, eles ganharam três.
Ele também disse que os estados do meio-oeste de Michigan, Pensilvânia e Wisconsin “votaram de forma consistente e confiável no candidato democrata” quando todos os três estados votaram em Trump em 2016.
Alguns meios de comunicação dos EUA relataram que Martin escolheu o estrategista democrata Paul Rivera para produzir a auditoria. Mas o nome do autor não aparece no documento.
O relatório foi retido durante meses, mas Martin argumentou que era quase irreparável.
“O que estou pedindo é uma contratação prática para o futuro. Quero recomendações reais, profundas e específicas para melhorar a alocação de recursos, tecnologia, dados, organização, estratégia de mídia e muito mais. Estou escolhendo alguém que eu acho que pode produzir este tipo de relatório”, disse o presidente do DNC na quinta-feira.
“Quando recebi o relatório no final do ano passado, ele não estava pronto para o horário nobre. Nem perto disso. E como não havia material de origem disponível, corrigi-lo significava começar de novo, do zero – cada conversa, cada entrevista, cada conjunto de dados.”
Biden não apoiou Harris o suficiente
De acordo com o relatório, o DNC realizou sondagens antes das eleições intercalares de 2022 para explorar como a então primeira-dama Jill Biden poderia apoiar o seu marido, mas nenhuma investigação semelhante foi realizada para Harris – o vice-presidente.
O documento também parece culpar a Casa Branca atribuir responsabilidades de imigração a Harris sem treiná-lo para lidar com elas a questão é política.
O vice-presidente assumiu a liderança na abordagem das causas da migração da América Central e do Sul, e não na fiscalização da imigração. Ainda assim, os republicanos foram rápidos em rotulá-lo de “czar da fronteira”.
“A abordagem da Casa Branca de elevar brevemente o vice-presidente numa questão controversa sem aproveitar a investigação para compreender como os contribuintes e os eleitores responderão aos emissários da administração democrata é uma grande oportunidade perdida”, afirmou a auditoria.
Acrescentou que se Biden tivesse “avaliado formas de alavancar Kamala Harris no início da administração”, isso teria beneficiado ambos.
“A ideia de que um vice-presidente disposto e apoiado não poderia ajudar o presidente nos últimos três anos e meio é uma impressionante falta de imaginação”, dizia o relatório.
A abordagem ‘Não Trump’ falhou
A auditoria sublinhou uma crítica comum à campanha de Harris – a de que esta não conseguiu promover a visão do próprio candidato democrata e, em vez disso, centrou-se na importância de derrotar Trump.
“Harris luta com definições além de ‘não Trump’ e ‘procurador versus criminoso’. O cronograma truncado da campanha não ajudou, mas a campanha não resolveu com rapidez suficiente sobre como marcar Trump e definir Harris”, dizia o relatório.
Mas no meio da crise de acessibilidade que assola o país sob administrações democratas, “diferenças claras com Trump não são um motivador suficiente” para os eleitores, afirma o documento.
Argumentou também que, quando a campanha de Harris foi negativa em relação a Trump, não destacou eficazmente as fraquezas do líder republicano.
“Os índices de aprovação retrospectivos para Trump foram demasiado elevados e a campanha e os aliados não conseguiram lembrar os eleitores da sua incompetência”, lê-se no documento. “A ideia (de que) a negatividade de Trump está ‘queimada’ é uma grande falha de análise e realidade.”
O relatório não fornece exemplos concretos para apoiar as suas afirmações.
Anúncios transgêneros ‘embalados’ da campanha Harris
O relatório disse que um dos anúncios mais memoráveis da temporada de campanha – um anúncio apresentando Harris dizendo que ele apoia o acesso à cirurgia de redesignação sexual para “todos os presos transgêneros” no sistema prisional – funcionou.
O comercial reproduz um vídeo de Harris fazendo os comentários e termina com um narrador dizendo: “Kamala é para eles/eles”; o presidente Trump é para você”.
A sondagem “todos reconheceram o ataque como altamente eficaz e sentiram que a campanha estava enquadrada – o anúncio era um vídeo dele a dizer o que disse e foi enquadrado como um ataque às suas prioridades económicas”, afirmou o relatório.
“Se o vice-presidente não vai mudar a sua posição – e não vai – então nada funcionará em resposta”, acrescentou.
“Os investigadores geralmente concordam com a opinião partilhada pela liderança da campanha – dada a importância e o momento, o foco deveria ser atacar Trump”.
