Na manhã de segunda-feira, um júri em Oakland, Califórnia, anunciou seu veredicto em uma das disputas tecnológicas mais assistidas entre o bilionário Elon Musk e o CEO da OpenAI, Sam Altman. O júri de nove membros concedeu a Altman uma vitória enfática, dizendo que Musk esperou demasiado tempo para apresentar as suas reivindicações contra a empresa de inteligência artificial e os seus principais executivos.
Musk, que fundou a OpenAI como uma organização sem fins lucrativos, entrou com uma ação judicial de US$ 150 bilhões contra a organização, Altman e seu presidente, Greg Brockman, acusando-os de transformá-la em uma entidade com fins lucrativos para enriquecimento pessoal.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
A decisão, no entanto, não resolveu a questão central do caso, se a OpenAI traiu a missão da organização sem fins lucrativos fundada em 2015, ao transformar-se de um laboratório de investigação focado em beneficiar os humanos numa das empresas de IA mais poderosas do mundo.
Em vez disso, o caso centrou-se em questões processuais. Depois de deliberar por menos de duas horas, o júri concluiu por unanimidade que o prazo de prescrição havia expirado antes de Musk abrir sua ação em 2024, o que significa que o júri concluiu que ele havia esperado muito tempo para apresentar sua reclamação dentro do prazo legal aplicável. A juíza distrital dos EUA, Yvonne Gonzalez Rogers, aceitou as conclusões e encerrou o caso.
A decisão elimina uma grande ameaça legal para a OpenAI num momento crucial para a empresa, que está a aprofundar as suas parcerias comerciais, a expandir o seu relacionamento com a Microsoft e a avançar para o que poderá ser uma das maiores ofertas públicas da história do Vale do Silício; enquanto para Musk as autoridades deram margem para argumentar que o caso se perdeu no tempo e não no conteúdo.
Pouco depois do veredicto, Musk repetiu suas acusações contra X. “Altman e Brockman realmente enriqueceram roubando de instituições de caridade. A única questão é QUANDO eles fizeram isso!” Musk escreveu no X. “Criar um precedente para saques a instituições de caridade é profundamente prejudicial para as doações de caridade na América”.
Musk decidiu recorrer, garantindo que a disputa cada vez mais acirrada entre as duas figuras mais poderosas do Vale do Silício provavelmente não terminará tão cedo.
Como Musk e Altman caíram?
Musk e Altman fundaram a OpenAI em 2015 com Brockman e outros pesquisadores, numa época em que cresciam as preocupações sobre como a IA poderia remodelar a sociedade.
A ideia, de acordo com depoimentos e discussões internas apresentadas durante o julgamento, é que a empresa possa se concentrar na construção de sistemas de IA seguros que beneficiem os humanos, em vez de priorizar o retorno aos acionistas.
Musk e Altman também acreditam que a estrutura sem fins lucrativos ajudará a OpenAI a competir com gigantes da tecnologia como o Google, atraindo investigadores de topo e posicionando a organização como uma alternativa orientada para uma missão.
Musk afirma que contribuiu com cerca de US$ 38 milhões para a OpenAI em seus primeiros anos, mas o relacionamento entre os fundadores posteriormente azedou significativamente. Ele renunciou ao conselho da OpenAI em fevereiro de 2018, citando oficialmente um potencial conflito de interesses à medida que a Tesla se torna mais focada na IA.
Mas a divisão se aprofundou depois que a OpenAI criou uma subsidiária com fins lucrativos e a Microsoft investiu pesadamente na empresa. Desde então, a Microsoft comprometeu dezenas de bilhões de dólares em sua parceria com a OpenAI, ajudando a transformar o ChatGPT em um dos produtos definidores do boom global da IA.
Musk tornou-se cada vez mais crítico em relação à empresa, argumentando que a OpenAI foi muito além da visão sem fins lucrativos na qual foi fundada. Em 2023, ele lançou uma empresa rival de IA, a xAI, fabricante do chatbot Grok, antes de entrar com uma ação contra a OpenAI no ano seguinte.
Por que o caso fracassou?
No centro da audiência está uma questão jurídica bastante técnica sobre quando Musk percebeu que a OpenAI estava caminhando em direção a uma estrutura voltada para o lucro.
Como a ação foi movida em 2024, Musk teria que convencer um júri de que a suposta má conduta ocorreu dentro do prazo legal para apresentar sua reclamação.
Musk argumentou que as suas preocupações só se materializariam em 2023, especialmente após o enorme investimento da Microsoft no braço com fins lucrativos da OpenAI.
Mas os advogados da OpenAI argumentaram que Musk sabia há anos que a empresa planeava prosseguir uma estrutura comercial e angariar grandes quantias de financiamento externo.
As evidências apresentadas durante o julgamento mostraram que as discussões sobre a criação de um braço com fins lucrativos datavam de pelo menos 2017. Os jurados também ouviram depoimentos de que Altman havia enviado documentos a Musk em 2018 delineando planos para a OpenAI arrecadar bilhões de dólares por meio de uma estrutura com fins lucrativos.
No final, o júri apoiou o argumento da OpenAI de que Musk poderia ter apresentado sua reclamação mais cedo – e, portanto, esperado muito tempo.
Isso significa que o júri não terá que responder à questão mais explosiva no cerne do caso sobre se a OpenAI realmente traiu a sua missão fundadora.
O que a OpenAI está defendendo?
A OpenAI afirmou durante todo o teste que nunca houve um acordo para permanecer sem fins lucrativos para sempre. Os seus advogados argumentaram que Musk compreendeu desde o início que o desenvolvimento de inteligência artificial avançada exigiria níveis extraordinários de financiamento e poder computacional.
A OpenAI também descreveu o processo de Musk como parcialmente motivado pela concorrência. Quando o caso chegou ao tribunal, o xAI de Musk emergiu como um concorrente direto do OpenAI na corrida para desenvolver sistemas avançados de IA.
Entretanto, a OpenAI tornou-se numa das empresas mais poderosas da indústria tecnológica, supostamente avaliada em mais de 800 mil milhões de dólares e avançando para o que poderá eventualmente ser uma das maiores ofertas públicas da história.
Os advogados da OpenAI argumentam que Musk se tornou hostil somente depois de perder influência dentro da empresa e ver Altman transformar a OpenAI em uma força dominante na IA generativa.
Que perguntas o julgamento deixou sem resposta?
Embora a decisão tenha sido uma clara vitória legal para a OpenAI, o julgamento nunca foi o caso de teste abrangente do futuro da inteligência artificial que muitos esperavam.
Como o caso foi resolvido por motivos processuais, o tribunal não respondeu a algumas das maiores questões levantadas pelo boom da IA: como estes sistemas deveriam ser governados, quem deveria beneficiar economicamente deles e se as empresas que desenvolvem ferramentas de IA cada vez mais poderosas ainda podem alegar estar a agir no interesse público enquanto prosseguem um crescimento comercial massivo.
A audiência também abordou brevemente preocupações mais amplas sobre o desenvolvimento da IA, incluindo transparência, trabalho e extração de dados utilizados para treinar sistemas de IA.
Nicole Turner Lee, diretora do Centro de Inovação Tecnológica, disse à Al Jazeera que um dos principais problemas que cercam a IA é que a tecnologia é muito “extrativa”.
“Ele sofre de roubo quando as pessoas não concordam se as suas informações, as suas imagens, as suas vozes, os seus textos são realmente extraídos”, disse ele, levantando preocupações sobre a compensação e o consentimento nos sistemas de treino de IA.
Essas questões permaneceram em grande parte fora do âmbito do julgamento, uma vez que, em última análise, se concentraram em questões processuais.
Como tal, a decisão também elimina a possibilidade de um resultado muito mais perturbador que poderia ameaçar a estrutura corporativa da OpenAI, a sua parceria com a Microsoft e a onda mais ampla de investimentos que flui para a indústria de IA.
Mas o debate mais amplo sobre o futuro da IA está longe de estar resolvido. Com Musk a preparar-se para recorrer, a batalha judicial entre os dois antigos aliados parece destinada a continuar juntamente com a questão mais ampla de como a IA deve ser governada.
