Na Academia Naval dos EUA, uma réplica de uma bandeira azul está pendurada no Memorial Hall com uma ordem severa: “Não abandone o navio”. As palavras foram costuradas na bandeira de batalha do Comodoro Oliver Hazard Perry em 1813, emprestando as palavras da morte do Capitão James Lawrence durante a Guerra de 1812. As palavras tornam-se um lembrete de disciplina – aguente firme, cumpra seu dever e mantenha a cabeça fria quando todos os outros estão perdendo a deles. É estranho, então, que o argumento explosivo desta semana sobre a lealdade militar seja que lembrar os soldados de obedecer à lei é em si “traiçoeiro” – e até, como afirmou o presidente, “punível com a morte”. A lei autoriza a pena de morte por traição militar, mas os militares dos EUA não executam ninguém desde 1961. E uma pesquisa recente mostra que quando se ensina a lei aos militares, a sua vontade de obedecer a ordens ilegais diminui drasticamente. Há uma lacuna entre as discussões tipicamente estrondosas desta semana e a realidade no terreno.
conhecimento geral
Num vídeo de 90 segundos publicado por seis legisladores democratas com formação militar ou de inteligência, a mensagem aos militares era simples: “A nossa lei é clara: podem recusar ordens ilegais”. A senadora Elisa Slotkin disse: “Precisamos que você defenda nossas leis, nossa constituição. Não abandone o navio.” “O mais revelador é que o presidente considera isso”, disse o partido mais tarde punível com a morte Para que reformulemos a lei.”
O presidente Donald Trump explodiu em resposta. “Isso é muito ruim e perigoso para o nosso país…comportamento traiçoeiro de traidores!!! Feche-os???” Ele acrescentou em uma postagem separada: “Comportamento rebelde, punível com a morte!” A Casa Branca disse que não estava pedindo a pena de morte, mas argumentou que o clipe dos legisladores era “potencialmente… punível por lei”, porque encorajava as tropas a desobedecerem às ordens legais do comandante-em-chefe.
Os líderes republicanos criticaram amplamente o vídeo dos democratas, com o presidente da Câmara, Mike Johnson, chamando-o de “bastante inapropriado” e dizendo que não acredita que Trump esteja incitando a violência e que o presidente esteja “definindo um crime”. O vice-chefe do Estado-Maior, Stephen Miller, caracterizou-o como uma “rebelião – claramente, diretamente, sem questionar”, e o secretário de Defesa Pete Hegseth ridicularizou-o como “Estágio 4 TDS”. No entanto, alguns republicanos distanciaram-se: o senador Lindsey Graham classificou o apelo dos democratas como “nojento”, mas disse que a resposta de Trump foi longe demais.
Os democratas consideraram os comentários do presidente perigosos. O líder democrata do Senado, Chuck Schumer, alertou no plenário do Senado que Trump estava “acendendo um fósforo em um país encharcado de gasolina política”. O senador Chris Murphy classificou os comentários como “ultrajantes” e uma ameaça à segurança dos legisladores, enquanto os líderes democratas da Câmara pediram a Trump que removesse as postagens “antes que ele mate alguém”.
conhecimento incomum
De acordo com 10 USC § 894 (UCMJ Artigo 94), motim ou traição podem ser punidos com morte ou outra punição ordenada pela corte marcial. Mas na prática é extremamente raro: a última execução militar dos EUA ocorreu em 13 de Abril de 1961, quando o soldado John A. Bennett foi enforcado em Fort Leavenworth. Mesmo o caso moderno mais infame dos militares – o assassino de Fort Hood, Nidal Hasan – progrediu lentamente; O Supremo Tribunal rejeitou o seu recurso em Março de 2025, e qualquer execução ainda requer aprovação presidencial e acção administrativa. É um impedimento no papel, não uma alavanca que molda a conformidade diária.
Em junho de 2025, o Laboratório de Segurança Humana em Amherst, Massachusetts, entrevistou 818 militares da ativa sobre ordens ilegais. Concluiu que 80 por cento dos soldados conseguiam explicar, nas suas próprias palavras, o dever de recusar ordens claramente ilegais. Apenas 9% disseram “sempre obedecerei”, 9% disseram “não sei” e 2% recusaram-se a responder. O exemplo mais comum de ordem ilegal era “prejudicar civis”.
O teste incorporado nessa pesquisa é ainda mais revelador. Quando questionados inicialmente sobre um cenário de ataque nuclear (“Você obedeceria a uma ordem para bombardear uma cidade civil?”), 69% disseram que sim. Mas quando recordados da responsabilidade de recusar ordens ilegais, a percentagem de dispostos a cumprir caiu 13 pontos, para 56 por cento. Um padrão semelhante apareceu noutras situações: afirmar claramente que o disparo contra civis viola o direito internacional aumentou a rejeição declarada em 8 pontos. A ameaça da pena capital não entrou em nenhuma dessas mudanças. Esclarecimento jurídico.
Isso é importante para o argumento desta semana. A postagem de Trump citou o texto mais estrito do código; Os dados da UMass medem o que move os soldados. A lealdade militar baseia-se no pressuposto de que as ordens são legítimas. O mesmo quadro também impõe o dever de recusar ordens que sejam claramente ilegais – do tipo que uma pessoa de bom senso reconheceria como criminosas.
Então, sobre o que a esquerda e a direita estão realmente discutindo? O receio legítimo de que a popularização da “recusa a ordens ilegais” se torne, na verdade, num quadro permissivo para a resistência política. Os esquerdistas temem que negligenciar o dever de recusar normalize a obediência a abusos flagrantes. Ambos podem ter riscos. Mas a maioria dos trabalhadores já compreende a responsabilidade de desafiar ilegalidades óbvias – e lembrá-los disso empurra-os ainda mais para um comportamento legítimo quando os riscos são maiores.
Se os políticos em Washington quiserem desobedecer ordens ilegais ou defender a lealdade militar – dois princípios que na prática não se contradizem, na maioria das vezes – o teste da UMass aponta para a alavanca em ação: a educação. Não é uma postagem assustadora.
Se você está gostando de um conhecimento incomum, compartilhe. Se você tiver sugestões para versões futuras ou comentários, envie um e-mail assinante.feedback@newsweek.com. Queremos ouvir sua voz.
