A intervenção dos Estados Unidos na Venezuela para raptar o Presidente Nicolás Maduro não foi uma aplicação da lei que se estendeu para além das suas fronteiras. É vandalismo internacional, puro e simples.
A autoridade substituiu a lei, a preferência substituiu o princípio e a força foi apresentada como virtude. Não é uma defesa da ordem internacional. Esta é a sua execução silenciosa. Quando o Estado sequestra a lei para justificar o rapto de um líder, não cumpre a ordem. Promove o desprezo por isso.
A captura forçada de um chefe de Estado dos EUA não tem base no direito internacional. Não há nenhum. Isto não é legítima defesa nos termos do Artigo 51 da Carta das Nações Unidas. Não é autorizado pelo Conselho de Segurança da ONU. O direito internacional é muitas coisas, mas não é uma garantia moral móvel para que as grandes potências efetuem mudanças de regime através do rapto.
A alegação de que alegadas violações dos direitos humanos ou tráfico de drogas justificam a destituição de um chefe de Estado estrangeiro é particularmente corrosiva. Não existe tal regra. Não no direito contratual. Não no direito aduaneiro. Não em nenhuma jurisprudência séria.
A lei dos direitos humanos vincula os estados a padrões de conduta. Não autoriza a apreensão militar unilateral por parte de xerifes globais autonomeados. Se essa fosse a regra, o mundo estaria num estado perpétuo de caos sancionado.
Na verdade, se os EUA levarem a sério este princípio proposto, a estabilidade forçará uma acção mais perto de casa. Pela lógica agora apresentada, haveria argumentos legais e morais muito mais fortes para a captura do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, dada a extensa documentação de alegações credíveis de danos civis em massa e genocídio causados pela conduta de Israel em Gaza.
No entanto, tal lógica não está incorporada. A razão é óbvia. Esta não é a lei. É o poder de escolher seus alvos.
A mudança de regime não é uma aberração na política externa americana. Esta tem sido a prática com uma longa documentação documentada desde o Irão em 1953 até à Guatemala em 1954, ao Chile em 1973 e ao Iraque em 2003.
Mas o sequestro do presidente em exercício marca um novo ponto baixo. Este é precisamente o comportamento que a ordem jurídica pós-1945 foi concebida para proibir. A proibição do uso da força não é técnica. É o sistema nervoso central do direito internacional. Violá-la sem permissão é declarar que as regras vinculam apenas os fracos.
Os EUA entendem isso perfeitamente. De qualquer forma, está a funcionar e, ao fazê-lo, está a realizar uma autópsia do sistema da Carta da ONU.
A podridão não para por aí. Washington violou repetidamente as suas obrigações ao abrigo da Carta das Nações Unidas e do Acordo da Sede da ONU. Negou acesso a funcionários desagradáveis. Impedir o presidente palestiniano de se dirigir pessoalmente à Assembleia Geral da ONU no ano passado não foi um erro diplomático. É uma violação do tratado por parte do Estado anfitrião da principal organização multilateral do mundo.
A mensagem não foi mal colocada. O acesso ao sistema internacional e a adesão à Carta das Nações Unidas estão condicionados à aprovação dos EUA.
A autoridade da ONU foi concebida para constrangê-la e não para glorificá-la. Hoje, não conseguiu conter violações graves do direito internacional. Paralisada pelos vetos, intimidada pelos seus anfitriões e ignorada pelos mais capazes de violar a sua Carta, a ONU flutuou como plataforma de suporte para a erosão dos supostos guardiões da legitimidade.
Em algum momento, a negação se torna autoengano. O sistema falhou na sua promessa mais importante. Não porque o direito internacional seja ingénuo, mas porque o seu benfeitor mais poderoso decidiu que é opcional.
Portanto, é altura de dizer o indizível: a ONU deve ser permanentemente deslocada de um Estado anfitrião que trata as obrigações do tratado como inconveniências. E a comunidade internacional deve iniciar um diálogo sério e sóbrio sobre uma estrutura global alternativa, cujo poder não seja refém de um capital, de um veto ou de uma moeda – ou um sistema cujo poder supere a ONU precisamente porque é esvaziado por dentro.
Uma lei não pode permanecer uma declaração. Ou restringe aqueles que exercem demasiada força, ou utiliza mera retórica contra aqueles que não o fazem. O que os EUA fizeram na Venezuela não foi uma defesa da ordem. É uma afirmação de que a ordem internacional foi substituída pela prioridade. E as preferências, tal como a lei, não reconhecem limites.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem a posição editorial da Al Jazeera.
