A Suprema Corte deu na sexta-feira um veredicto dividido sobre uma petição de revisão que contestava a ordem de 11 de setembro de formar uma Equipe Especial de Investigação (SIT) de policiais hindus e muçulmanos para investigar o ataque a um menino muçulmano durante um motim comunitário em Akola, Maharashtra, em 2013.
Uma bancada de juízes Sanjay Kumar e Satish Chandra Sharma divergiu sobre se o julgamento precisava ser reconsiderado. O juiz Kumar sustentou que a ordem foi necessária devido ao abandono do dever da polícia ao se recusar a registrar um processo criminal sobre a queixa do menino.
O juiz Sharma discordou. Ele observou que a orientação da SIT baseada na identidade religiosa precisava de ser revista, pois colocou o assunto para uma audiência pública duas semanas depois. Os juízes encaminharam a questão ao Chefe de Justiça da Índia para que uma bancada maior decidisse o apelo de revisão do governo de Maharashtra contra a ordem de 11 de setembro.
O juiz Sharma disse que eles estavam na mesma página, na medida em que os dois juízes concordaram em discordar. O juiz Kumar citou o argumento de que a composição da SIT baseada na religião colidiria com o secularismo institucional e dividiria uma força uniforme em linhas religiosas. Ele ressaltou que há total abandono do dever por parte da polícia.
O juiz Kumar disse que nesta situação é necessário direcionar a SIT aos policiais hindus e muçulmanos para manter “transparência e justiça” na investigação. Ele criticou o estado por adotar uma prática “duvidosa” de encaminhar petições de revisão perante dois juízes simultaneamente no mesmo dia.
O procurador-geral Tushar Mehta, representando Maharashtra, também pediu desculpas pela menção. O juiz Kumar lembrou a Mehta a prática de encaminhar o caso ao Chefe de Justiça. Ele disse a Mehta que o governo estadual também se recusou a apresentar uma petição por escrito, mesmo quando o tribunal disse que teria a oportunidade de apresentar sua posição perante outra bancada.
Mehta disse que o estado estava apreensivo que uma ordem semelhante à ordem de 11 de setembro pudesse se espalhar para outras regiões, alegando que uma bancada com composição fixa deveria ouvir o assunto. Ele disse que a força uniformizada não poderia se dar ao luxo de dividir os oficiais com base na sua identidade religiosa.
O tribunal disse: “À primeira vista, é um serviço uniformizado, mas as pessoas lá dentro parecem tendenciosas”.
O veredicto sobre o apelo do menino de 17 anos foi divulgado em 11 de setembro. O menino foi agredido durante tumultos após uma postagem ofensiva nas redes sociais sobre o profeta Maomé. O Tribunal Superior de Bombaim rejeitou o seu apelo para constituir uma SIT para investigar as suas alegações e tomar medidas contra os funcionários que cometeram erros.
Em Setembro, o Supremo Tribunal apontou falhas no caso e disse que a polícia não acreditou na declaração do rapaz de que quatro homens o agrediram com barras de ferro e que um condutor de auto-riquexó, Vilas Mahadevrao Gaikwad, foi espancado até à morte. A polícia nomeou muçulmanos no caso, mesmo quando o menino lhes disse que os agressores de Gaikwad eram hindus. O menino disse que Gaikwad foi agredido sob o equívoco de que era muçulmano.
A polícia justificou a sua acção, dizendo que o rapaz era incompetente para prestar depoimento quando o visitaram no hospital. Acrescentaram que posteriormente ele também não apresentou queixa e por isso nenhum processo foi aberto. O menino alegou ter uma foto de seu depoimento registrada no hospital, que a polícia considerou não confiável pela ausência de sua assinatura. Em junho de 2023, o pai do menino apresentou uma queixa por escrito ao Superintendente de Polícia de Akola.
O tribunal citou a Secção 154 do Código de Processo Penal e disse que mandatou o Superintendente para investigar e registar um caso se este estivesse relacionado com um crime reconhecível. O tribunal prendeu o responsável da esquadra em questão por não ter registado o caso e feito o acompanhamento, apesar de ter conhecimento do caso médico-legal do menino e da sua hospitalização. “Quando os membros da força policial vestem o seu uniforme, devem renunciar aos preconceitos e preconceitos pessoais, sejam eles religiosos, raciais, raciais ou outros. Devem ser fiéis ao chamado do dever associado ao seu cargo e ao seu uniforme com total e absoluta integridade.”
O tribunal instruiu o estado a tomar medidas disciplinares contra o superintendente e o encarregado da estação por “abandono de dever de patente”. Pediu ao Estado que instruísse a polícia a cumprir as suas funções e criou uma SIT composta por funcionários hindus e muçulmanos para investigar o ataque e apresentar um relatório no prazo de três meses.
