O presidente dos EUA, Donald Trump, ameaçou o antigo aliado Omã com força militar se este se envolver numa disputa sobre o acesso marítimo ao Estreito de Ormuz, já que a guerra de Washington contra o Irão corre novamente o risco de engolir o Médio Oriente.
A ameaça de Trump na quarta-feira de “explodir” Omã ocorreu no momento em que Mascate supostamente mantinha conversações com o Irã sobre a supervisão da passagem pelo Estreito de Ormuz, uma via navegável estratégica que movimenta mais de 20 por cento do tráfego global de petróleo do mundo.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
“Ninguém vai controlá-lo”, disse Trump sobre o estreito durante uma reunião de gabinete em Washington. “São águas internacionais e Omã se comportará como todo mundo, ou teremos que explodi-lo”.
Mas, embora Ormuz seja um estreito internacional, a maior parte dele encontra-se exclusivamente nas águas territoriais do Irão e de Omã – e não em águas internacionais – com algumas das suas áreas remotas chegando às águas territoriais dos Emirados Árabes Unidos (EAU).
Aqui está o que sabemos.
Quem tem o direito de controlar o Estreito de Ormuz?
Sendo uma via navegável natural que é a única rota para os produtores de petróleo do Golfo enviarem exportações para o oceano aberto, o estreito serviu como rota marítima internacional livre durante décadas. No entanto, após um ataque conjunto EUA-Israel ao Irão em 28 de Fevereiro, Teerão fechou a hidrovia e começou a afirmar a soberania sobre ela, incluindo por vezes a imposição de portagens de 2 milhões de dólares por navio.
De acordo com o direito marítimo internacional, os países não estão autorizados a cobrar portagens aos navios que passam por estreitos naturais como o de Ormuz, mesmo que não estejam em águas internacionais. Os Estados podem, no entanto, prestar serviços aos carregadores, tais como seguros, manutenção e assistência de atracação.
Pouco antes dos comentários de Trump na quarta-feira, a televisão estatal iraniana informou que o Irão e os Estados Unidos estavam perto de chegar a acordo sobre um memorando de entendimento (MOU) sob o qual Teerão e Mascate controlariam conjuntamente o estreito. A proposta estabelece uma taxa para a passagem dos navios, enquadrada como uma “taxa de serviço” e não como uma “pedagem”.
Embora a administração Trump tenha classificado as alegações do memorando de entendimento como uma “falsificação completa”, analistas dizem que as ameaças mostram que um entendimento entre o Irão e Omã é o que o presidente dos EUA está a tentar evitar.
“O que Washington quer impedir é a normalização do controlo iraniano sobre Ormuz, revestido de administração e lei e com a protecção árabe dos aliados dos EUA”, disse à Al Jazeera Muhanad Seloom, membro sénior não residente do Conselho de Assuntos Globais do Médio Oriente.
“Ameaçar um pequeno aliado é também uma mensagem para todo o Golfo: não dêem cobertura ao Irão.”
Trump está realmente ameaçando Omã?
Numa reunião de gabinete na quarta-feira, um repórter perguntou a Trump o que ele pensava da ideia de Omã e o Irão supervisionarem o comércio através da hidrovia estratégica.
Quando o presidente dos EUA respondeu parecendo ameaçar “explodir” o aliado próximo, que mantém laços com Washington há mais de 200 anos, houve especulações iniciais de que ele poderia ter falado mal e dito “Omã” em vez de “Irão”.
No entanto, o Departamento de Estado dos EUA partilhou posteriormente os comentários nas redes sociais, com uma transcrição da citação referindo-se a Omã, um país de 5,3 milhões de habitantes.
Omã não disse publicamente nada que sugira que pretende juntar-se ao Irão no controlo do Estreito de Ormuz.
O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Irã, Esmaeil Baghaei, expressou na quinta-feira solidariedade a Omã, dizendo que o Irã se solidariza com Omã após “ameaças de autoridades dos EUA”.
Os críticos consideraram a ameaça imprudente. Raed Jarrar, diretor de defesa do grupo de direitos humanos DAWN, com sede nos EUA, comparou os comentários do presidente dos EUA a um “chefe da máfia”.
“A Carta da ONU proíbe ameaças de força contra qualquer país, e essa proibição vincula os Estados Unidos da mesma forma que vincula qualquer outro”, disse Jarrar à Al Jazeera.
“Ameaçar ‘explodir’ um país árabe porque as suas águas estão ao longo de uma rota de petróleo que Washington quer reabrir é a mesma lógica sem lei que produziu esta guerra em Fevereiro, e é o sinal mais claro até agora de que qualquer trégua que esta administração mediar só irá manter até à próxima vez que o presidente perder a paciência numa reunião de gabinete.”
Samir Puri, professor visitante de estudos de guerra no King’s College London, disse que a ameaça de Trump a Omã era “muito chocante” e alertou que “enviaria ondas de choque por toda a região”.
“Omã desempenhou um papel regional competente na tentativa de se distanciar de alguns dos conflitos e oferecer apoio de mediação”, disse Puri à Al Jazeera, acrescentando: “Não consigo ver como o bombardeamento de Omã irá necessariamente mudar o cálculo do Irão (em Ormuz)”.
Como estão progredindo as negociações EUA-Irã?
Os comentários de Trump ocorrem num momento em que as negociações para um cessar-fogo de longo prazo com o Irão estão estagnadas, com repetidos ataques militares aprofundando a desconfiança entre os dois lados. Desde que um cessar-fogo temporário foi anunciado em 8 de Abril, seguido de conversações directas em Islamabad em 11 e 12 de Abril que fracassaram, os dois lados trocaram propostas e contrapropostas para a paz mediada pelo Paquistão. Entretanto, o Irão continua a controlar o transporte marítimo através do Estreito de Ormuz, enquanto os militares dos EUA impuseram restrições correspondentes aos portos iranianos.
Nem os EUA nem o Irão anunciaram que o cessar-fogo ruiu.
No entanto, os ataques militares continuam na região.
Na quinta-feira, a agência de notícias semi-oficial do Irã, Tasnim, informou que quatro navios, um dos quais era um navio-tanque do Reino Unido, desligaram o radar e tentaram passar pelo Estreito de Ormuz. O Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) respondeu disparando tiros de advertência.
O IRGC também disse que atacou uma base aérea dos EUA em resposta a um ataque matinal das forças dos EUA em um local próximo ao aeroporto de Bandar Abbas, no Irã. Os EUA descreveram o ataque como “defensivo”.
Também na quinta-feira, os militares do Kuwait disseram que as defesas aéreas estavam “combatendo ataques de mísseis e drones inimigos”. O IRGC não especificou o alvo do ataque, mas relatórios sugeriram que se destinava a uma base dos EUA.
Trump também procurou recentemente vincular as conversações de paz aos compromissos dos aliados regionais, bem como do Paquistão, de assinar os Acordos de Abraham para normalizar as relações com Israel, algo que os EAU, o Bahrein, Marrocos e o Sudão fizeram durante o seu primeiro mandato em 2020. Especialistas dizem que é altamente improvável que o Paquistão ou a Arábia Saudita concordem em fazer isto sem um acordo de Israel pedindo a Israel que faça algo.
Qual é o papel de Omã na guerra EUA-Irã?
O Ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã, Badr Albusaidi, foi um mediador chave nas conversações nucleares EUA-Irão antes do início da guerra contra o Irão. Pouco antes do ataque conjunto EUA-Israel a Teerão, em Fevereiro, Albusaidi reuniu-se com responsáveis dos EUA, incluindo o vice-presidente JD Vance, para facilitar as negociações sobre o futuro do programa nuclear de Teerão.
Durante uma reunião com Vance em Washington, DC, em 27 de fevereiro, um dia antes do início da guerra contra o Irão, Albusaidi disse que as discussões produziram “ideias e propostas criativas e construtivas”, levando a um progresso sem precedentes.
Horas mais tarde, porém, Trump anunciou surpreendentemente que os EUA tinham atacado o Irão porque “tinha a sensação” de que o Irão atacaria primeiro, alegando que as negociações sobre o seu programa nuclear tinham estagnado. O ministro dos Negócios Estrangeiros de Omã rejeitou a caracterização de que o Irão era uma “ameaça iminente” para os EUA, sustentando que foram feitos “progressos significativos” nas negociações nucleares.
Ao contrário de outros aliados dos EUA no Golfo, como o Qatar, o Bahrein e os Emirados Árabes Unidos, Omã não acolhe forças dos EUA. No entanto, foi arrastado para o conflito quando o Irão lançou ataques contra activos militares e infra-estruturas energéticas dos EUA em toda a região do Golfo, nos primeiros dias da guerra. O porto comercial de Duqm, localizado na província de Al Wusta, no centro de Omã, foi atingido por dois drones em 1º de março. Um tanque de combustível no porto também foi atingido por um ataque de drones dois dias depois.
Na altura, Trump expressou solidariedade com o Estado do Golfo, dizendo: “O Irão está a atingir países que não têm nada a ver com o que está a acontecer”.
Porque é que Omã é importante para uma solução permanente para a guerra EUA-Irão?
Seloom, do Conselho de Assuntos Globais do Oriente Médio, disse que Omã é “o único país do Golfo que é ao mesmo tempo o parceiro de segurança dos EUA e o interlocutor árabe de maior confiança do Irã”.
“Em tempos de paz, essa ambiguidade é uma vantagem. Em tempos de guerra, torna-se uma desvantagem, o que é na verdade a inversão que está em curso”, disse ele à Al Jazeera.
O analista argumentou que o controlo conjunto Irão-Omã de Ormuz era “mais uma postura do que uma probabilidade”. “O verdadeiro interesse de Omã não é a copropriedade do bloqueio iraniano; é intermediar a reabertura do estreito”, disse ele.
No entanto, de acordo com Seloom, a perspectiva de o Irão e Omã moldarem juntos o futuro do Estreito de Ormuz preocupa o presidente dos EUA por três razões: “Isso tornará o domínio do Irão no ponto de estrangulamento um facto permanente do pós-guerra, em vez de um acto de guerra temporário; será um exemplo de que os países litorais (que fazem fronteira com uma grande massa de água) podem canalizar unidos os princípios da liberdade internacional e da monetização – melhorando a liberdade e as finanças internacionais. O país é um fiador em todo o mundo e dará Teerã é uma vitória estratégica que supera qualquer arma de trégua.”
A relevância de Omã em três aspectos – geográfico, diplomático e estratégico – empurra-o assim para a linha da frente do conflito, à medida que o seu âmbito se expande para uma luta geopolítica mais ampla pelo controlo de um dos pontos de estrangulamento marítimo economicamente mais críticos do mundo, dizem os especialistas.
