O Supremo Tribunal dos Estados Unidos manteve o conceito de cidadania por nascença, um direito constitucional de longa data que garante a cidadania a quase todas as crianças nascidas no país.
A decisão do tribunal na terça-feira foi vista como um golpe para o presidente Donald Trump, que tentou revogar a cidadania por primogenitura através de uma ordem executiva.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Mas na decisão de terça-feira, a maioria do tribunal decidiu que as ações de Trump violavam a Décima Quarta Emenda da Constituição.
A lei concedeu cidadania a “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos”, exceto filhos de diplomatas estrangeiros.
“A cidadania, então e agora, é um direito de ter direitos – de participar livremente na nossa comunidade política. Os autores da Décima Quarta Emenda estenderam essa promessa a ‘todas as pessoas nascidas livres nesta terra’”, escreveu o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, na decisão da maioria. “Mantivemos essa promessa hoje.”
O que é a cidadania por nascença, o que disse o tribunal na sua decisão e como respondeu Trump? Examinamos essas questões e muito mais nesta breve explicação.
O que é cidadania de nascença?
Cidadania de nascença é o conceito de concessão de cidadania a qualquer pessoa nascida nos Estados Unidos, com apenas algumas exceções muito restritas. Os filhos de diplomatas estrangeiros estão particularmente isentos.
Este conceito foi formalizado na 14ª Emenda da Constituição dos EUA, que foi adicionada após a Guerra Civil dos EUA.
Foi escrito para garantir que os negros, incluindo os ex-escravos, desfrutassem das mesmas proteções proporcionadas pela cidadania.
Desde então, vários casos da Suprema Corte confirmaram esse direito. Um dos principais precedentes foi aberto em um caso de 1898 chamado Estados Unidos vs. Wong Kim Ark.
O caso envolveu um homem nascido em São Francisco, filho de pais chineses. Depois de uma das suas viagens para visitar a família na China, foi-lhe negada a reentrada nos EUA, alegando que não era cidadão. O Supremo Tribunal, no entanto, decidiu que Wong era de facto cidadão americano e que a sua viagem não negava esse facto.
Qual é a diferença entre um cidadão de nascença e um cidadão naturalizado?
Qualquer pessoa nascida nos EUA adquire automaticamente a sua cidadania através da cidadania de nascença.
Cidadão naturalizado é aquele que não era originalmente cidadão de um país, mas adquiriu a cidadania através de um dos canais legais disponíveis.
No entanto, quando uma pessoa se torna cidadão naturalizado, ela goza dos direitos plenos e iguais de um cidadão americano nato.
A 14ª Emenda protege os direitos tanto dos cidadãos com direito de nascença como dos cidadãos naturalizados, evitando que o governo tente “reduzir os privilégios ou imunidades” de qualquer um deles.
O que a 14ª Emenda diz sobre isso?
A 14ª Emenda da Constituição tem cinco partes. A primeira parte, porém, centra-se na cidadania:
“Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem. Nenhum Estado deverá fazer ou fazer cumprir qualquer lei que diminua os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos; e nenhum Estado deverá privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo de proteção de qualquer lei; lei.”
O que desencadeou o caso da Suprema Corte?
Enquanto fazia campanha para um segundo mandato durante as eleições presidenciais de 2024, Trump, um republicano, prometeu acabar com a cidadania por direito de nascença.
Em 2023, por exemplo, ele postou uma declaração em vídeo nas redes sociais alegando que a cidadania por nascença contribuiu para a “invasão” de imigrantes nos EUA.
“São coisas como esta que trazem milhões de pessoas ao nosso país”, disse Trump. “As minhas políticas bloquearão os principais incentivos à continuação da imigração ilegal, impedirão a vinda de mais imigrantes e encorajarão muitos dos estrangeiros que Joe Biden entrou ilegalmente no nosso país a regressarem aos seus países de origem”.
Limitar a imigração foi um pilar central da plataforma do segundo mandato de Trump e, no seu primeiro dia de regresso ao cargo – 20 de janeiro de 2025 – ele assinou uma ordem executiva proibindo certas crianças de receberem cidadania por nascença.
Incluem bebés nascidos de imigrantes indocumentados e aqueles cujos pais não eram residentes permanentes no momento do seu nascimento, mesmo que estivessem legalmente no país.
Os críticos, no entanto, rapidamente contestaram a ordem no tribunal, argumentando que ela tornaria alguns bebés essencialmente apátridas.
A ordem executiva acabou por nunca entrar em vigor, com os tribunais inferiores bloqueando a sua implementação.
O que diz a Suprema Corte dos EUA?
Numa decisão de seis a três, o Supremo Tribunal anulou a ordem executiva de 2025 num caso denominado Trump v Barbara.
O chefe de justiça John Roberts, um conservador nomeado pelo ex-presidente George W Bush, foi o autor da decisão da maioria.
Ele ressaltou que a 14ª Emenda não apoia a visão de Trump de limitar a cidadania por primogenitura aos filhos de cidadãos existentes ou residentes permanentes.
“Se o Congresso pretendia limitar a cidadania americana aos seus filhos residentes nos Estados Unidos, nada na linguagem simples da Cláusula da Nacionalidade transmite esse desígnio”, escreveu Roberts.
Ele apontou o caso Wong Kim Ark em 1898 como estabelecendo um precedente que continua até hoje.
“Nos 128 anos desde então, entendemos repetidamente que a regra Wong Kim Ark garante a cidadania a todas as crianças nascidas nos Estados Unidos e sujeitas à sua autoridade”, escreveu Roberts. “Não vemos razão para abandonar essa visão hoje.”
A juíza conservadora Amy Coney Barrett e três membros de esquerda do tribunal – Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson e Elena Kagan – juntaram-se a Roberts em sua opinião.
Mas um dos seis juízes que constituem a maioria discordou do raciocínio de Roberts: Brett Kavanaugh.
Ele argumentou que não é a 14ª Emenda que garante a cidadania por nascimento, mas sim o código legal dos EUA.
Kavanaugh concordou com o resultado geral do caso – mas deixou aberta a possibilidade de o Congresso alterar a lei federal para excluir os filhos de imigrantes temporários ou ilegais, como Trump está a tentar fazer na sua ordem executiva.
Quem entre a Suprema Corte discordou?
Três juízes conservadores se opuseram à decisão de terça-feira: os juízes Clarence Thomas, Neil Gorsuch e Samuel Alito.
Numa dissidência de 91 páginas, Thomas argumentou que as restrições de Trump eram legais.
“O Tribunal tomou hoje a medida extraordinária de considerar inconstitucional a Ordem Executiva do Presidente que exclui da cidadania os filhos de visitantes estrangeiros temporários e imigrantes ilegais”, escreveu Thomas.
Thomas argumentou que o tribunal se desviou da intenção original da 14ª Emenda, que era garantir os direitos dos negros libertos após a abolição da escravidão.
Como Trump poderia responder?
Trump disse que encontraria um caminho a seguir, apesar da última decisão do tribunal, sugerindo que o Congresso poderia resolver a questão sem alterar a Constituição dos EUA, um processo complicado e demorado.
“O Supremo Tribunal confirmou a cidadania de nascença, o que é muito mau para o nosso país, mas podemos facilmente tomar uma decisão no Congresso através da legislação, com o apoio do Presidente”, escreveu Trump numa publicação nas redes sociais.
“Não é necessária nenhuma emenda constitucional longa e complicada! O Congresso deveria começar HOJE a trabalhar para acabar com o que é caro e injusto para nossa nação, a cidadania por direito de nascença. Eles terão meu apoio total e total!”
Especialistas jurídicos, no entanto, disseram que mudar o significado da 14ª Emenda exigiria mudanças na Constituição.
O que mais é a decisão do Supremo Tribunal Federal?
Terça-feira marca o último dia do mandato da Suprema Corte de 2025-2026. Normalmente, faz-se uma pausa na sustentação de discussões e na emissão de decisões importantes até outubro.
Muitas das decisões mais importantes são emitidas no último dia do mandato. Na terça-feira, por exemplo, o Supremo Tribunal também emitiu uma decisão que manteve a proibição estatal de meninas transgénero ingressarem em equipas desportivas femininas de escolas públicas.
O mais alto tribunal do país também eliminou limites à quantidade de dinheiro que os partidos políticos podem gastar em coordenação com os candidatos, anulando regras destinadas a limitar a influência do dinheiro na política dos EUA.
