A afirmação do presidente dos EUA, Donald Trump, de que um acordo para reabrir o Estreito de Ormuz foi amplamente negociado pode acalmar temporariamente os mercados. Mas o significado mais profundo da crise actual reside noutro lado. A questão não é apenas se as rotas comerciais permanecem abertas, mas quem tem autoridade para regular o acesso a essas rotas.
Os termos específicos de qualquer acordo podem mudar e qualquer acordo diplomático ainda pode ser adiado, contestado ou revisto. Mas já é visível um padrão mais amplo: as rotas comerciais estratégicas são cada vez mais geridas politicamente, comercialmente vulneráveis e geopoliticamente contestadas.
O perigo não é necessariamente que a diplomacia falhe. O risco mais importante é que consiga apenas o suficiente para disfarçar uma ordem mais fraca como estabilidade.
Calma temporária não é o mesmo que estabilidade estratégica. A calma é negociável; a estabilidade deve ser confiável.
Assim, a mudança mais importante não é da guerra para a paz, mas da desordem para a governação.
Os planos do Irão para que as autoridades administrem o Estreito de Ormuz e lhe dêem maior influência nas decisões de rotas e possíveis portagens de trânsito mostram que Teerão está a tentar converter a influência temporária num papel mais permanente na gestão da via navegável.
Assim, a questão estratégica passa do acesso à governação. O acesso está relacionado à possibilidade de os navios passarem. A governança trata de quem estabelece as regras, define o preço do risco, controla as exceções e decide quando a negociação normal se torna condicional.
Isto é importante não só para o Golfo, mas para todo o sistema internacional. Os países fortemente dependentes do comércio marítimo enfrentam agora uma situação em que o acesso comercial é moldado não só pelos mercados, mas também pela influência geopolítica, pela pressão das sanções, pelo poder naval e pela diplomacia de crise.
A Ásia continua a ser o centro deste cálculo. A China, a Índia, o Japão e a Coreia do Sul estão entre os principais utilizadores finais da energia do Golfo, e grande parte do risco comercial colocado pela incerteza no Estreito de Ormuz é enviado para leste. Mas as implicações vão além da Ásia. Muitas economias em desenvolvimento continuam altamente vulneráveis à incerteza energética e às perturbações no transporte marítimo, embora tenham pouca influência nas disputas geopolíticas que as rodeiam.
O padrão emergente sugere um mundo onde o comércio é retomado, mas apenas em condições políticas temporárias que devem ser renegociadas repetidamente. Isto é importante porque o comércio moderno depende de mais do que acesso físico. Depende da previsibilidade, do seguro, da clareza jurídica, da confiança naval e da crença de que a rota de hoje ainda será viável amanhã.
Esta é a diferença entre descalcificação e normalização. A descalcificação reduz o perigo de conflito imediato. A normalização restaura a confiança. Atualmente, o primeiro pode estar ao nosso alcance, mas o segundo ainda está muito distante.
Nada disto significa que o Estreito de Ormuz esteja condenado a uma crise permanente, nem significa que a diplomacia seja fútil. A questão é mais limitada, mas mais importante: mesmo uma gestão de crises bem sucedida pode tornar as encomendas comerciais menos fiáveis.
Para o mercado, essa diferença é importante. Caso seja anunciado um acordo, a reabertura pode ser considerada uma resolução. Isso seria prematuro. A calma temporária pode ser facilmente confundida com estabilidade duradoura. As taxas de frete podem diminuir, os preços da energia podem diminuir e os mercados accionistas podem aumentar. No entanto, nada disso significa que os riscos subjacentes desapareceram. Isto pode significar simplesmente que a crise foi adiada para o próximo ciclo de negociações.
Este processo tem consequências que vão além do petróleo. Os filtros devem planear os ganhos em relação ao prémio de risco de transição. Os fabricantes devem definir os preços da energia e as flutuações dos transportes nas suas margens. A seguradora deve reavaliar a exposição. As empresas de transporte marítimo devem tomar decisões sobre rotas sob incerteza política. Os bancos e os comerciantes devem ter em conta os riscos de sanções, perturbações nos pagamentos e custos de conformidade.
É assim que a instabilidade geopolítica entra na economia global: não apenas através de choques espectaculares, mas também através de repetidas incertezas que aumentam gradualmente o custo do comércio normal.
A grande lição da crise do Estreito de Ormuz é que a globalização nunca terá fim. É cada vez mais vulnerável politicamente e estrategicamente condicional.
As empresas e os governos que construíram os seus pressupostos em torno do movimento sem atritos devem agora operar num mundo onde as rotas, os pagamentos, os seguros, os portos e os fornecedores são cada vez mais vulneráveis às pressões geopolíticas. O Estreito de Ormuz é apenas um ponto de estrangulamento. Mas devido à sua importância para os fluxos energéticos globais, tornou-se um dos exemplos mais claros desta transformação mais ampla.
Para os decisores políticos, responder à crise actual exige mais do que garantias de que o navio está novamente em movimento. Requer coordenação entre governos, operadores comerciais, seguradoras, empresas de transporte marítimo e compradores de energia. Exige também o reconhecimento de que as infra-estruturas estratégicas já não podem ser consideradas politicamente neutras.
Para a sala de reuniões, a lição é semelhante. O risco geopolítico não pode mais estar fora das decisões de compras, logística, tesouraria e seguros. A questão já não é se a crise irá perturbar o comércio. A questão é saber se o modelo de negócio consegue absorver a volatilidade repetida sem perder resiliência ou flexibilidade estratégica.
Aconteça o que acontecer com as negociações em curso entre o Irão e os EUA, uma coisa é certa: é pouco provável que regressemos ao velho pressuposto de que o comércio global pode passar por pontos de estrangulamento estratégicos, como se a geopolítica fosse apenas um ruído de fundo.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
