Toda democracia aceita o direito de discordar. Esse é um dos seus pontos fortes.
Os cidadãos podem questionar uma lei, uma decisão administrativa, uma política pública ou mesmo uma decisão judicial. Eles podem protestar, demonstrar e expressar o seu desacordo. Mas O que nenhuma democracia pode aceitar é que a validade e a legitimidade das instituições dependem apenas da simpatia das pessoas afectadas pelas suas decisões..
Nos últimos tempos, proliferaram ações, mobilizações e protestos para exigir novamente a sua libertação Cristina Kirchner. Quem participa delas afirma que a punição é injusta, que há perseguição política ou que o processo foi falho. Eles têm todo o direito do mundo de pensar isso. É o que eles não têm direito exigir que os sistemas jurídicos deixem de funcionar sempre que as suas consequências sejam inconvenientes para as suas preferências partidárias.
Porque o verdadeiro teste do Estado de direito é não respeitar as decisões que gostamos. Trata-se principalmente de respeitar aqueles de quem não gostamos. E essa diferença é fundamental.
Se a legitimidade de uma pena dependesse da reputação dos condenados, os tribunais deixariam de fazer justiça e tornar-se-iam meras sondagens de opinião pública.
E se a execução das penas dependesse da capacidade de mobilização dos atingidos, os direitos não estariam protegidos pela lei e estariam sujeitos à lei dos números. A história da Argentina oferece muitos exemplos deste fenômeno.
Se a legitimidade de uma pena dependesse da reputação dos condenados, os tribunais deixariam de fazer justiça e tornar-se-iam meras sondagens de opinião pública.
Cada sector político – e em particular um deles, o Kirchnerismo, que se distingue pelo número de membros que sofrem e são punidos em processos penais por corrupção – costuma defender apaixonadamente a independência judicial quando os seus opositores são investigados, mas de repente descobre as falhas do sistema quando os investigados são os seus próprios. A coerência institucional raramente sobrevive a uma mudança de camisa.
Mas há algo ainda mais perturbador. Durante anos fomos informados de que a corrupção generalizada nos sucessivos governos da família Kirchner era uma construção mediática, uma desculpa para abusar da oposição ou disciplinar os líderes populares. Contudo, enquanto as intenções dos denunciantes eram debatidas, elas permaneciam: licitações fraudadas, contratos não cumpridos, certidões falsas, obras inacabadas, aumentos desproporcionais de patrimônio, provas irrefutáveis, recursos infundados, revisões e confirmações. E a longa e quase interminável série de decisões poderosas tomadas por juízes em diferentes instâncias e ao longo de muitos anos.
Uma sentença pode ser contestada. O que não se pode fazer é negar a própria existência da realidade processual que o criou.
Há também um paradoxo difícil de ignorar: Aqueles que hoje exigem a libertação de um líder condenado afirmam ao mesmo tempo que as instituições democráticas estão em perigo. Mas esquecem descaradamente que a primeira condição para a sobrevivência da democracia é respeitar as decisões institucionais, mesmo quando são inconvenientes.
A primeira condição para a sobrevivência de uma democracia é respeitar as decisões institucionais, mesmo que sejam incómodas.
Caso contrário, toda sentença torna-se provisória e toda lei fica sujeita à pressão política de quem tiver maior capacidade de mobilização. O resultado desta lógica não é mais democracia; É menos, muito menos.
As repúblicas não morrem quando os cidadãos exercem o seu direito de discordar. Morrem quando deixam de aceitar que a lei se aplica mesmo àqueles que consideram essenciais.
Uma sociedade verdadeiramente livre não é aquela em que ninguém será condenado, mas sim aquela em que ninguém está isento de punição quando a lei dispõe o contrário.
