No mês passado, os militares dos EUA renomearam o seu Comando Indo-Pacífico para Comando do Pacífico. O Pentágono afirma que está simplesmente a regressar à história, a regressar ao seu antigo nome, enquanto a sua jurisdição permanece a mesma. Mas o Geopolítica 101 lhe dirá que nomes não são apenas nomes. É um gesto, postura e estratégia condensados. Eles dizem o que observar na próxima fase da diplomacia e das manobras militares.
“Indo” foi adicionado em 2018 durante a primeira administração Trump como uma reverência deliberada a Nova Delhi. Esta é a maneira de os EUA dizerem: a China é o principal desafio num mundo bipolar, a Índia é um contrapeso democrático muito necessário e os oceanos Índico e Pacífico são um teatro estratégico fluido.
O então secretário da Defesa, James Mattis, afirmou que a mudança de nome é um reconhecimento da crescente relação entre o Pacífico e a Índia: “de Bollywood a Hollywood, e dos pinguins aos ursos polares”, como ele disse.
Mas não mais, aparentemente. “Indo” desapareceu. O simbolismo merece atenção. Respondendo à mudança de nome, o deputado indiano Shashi Tharoor escreveu no X, “Outro prego no caixão do Quad?”, referindo-se à parceria entre os EUA, Austrália, Índia e Japão.
Mas a mudança é ainda mais importante para o Sul da Ásia. Washington está a declarar discretamente o fim da era em que a Índia era considerada um subcontratante da América para a região. Existem muitas boas razões e desenvolvimentos recentes que levam a esta mudança.
Durante anos, o mapa mental do subcontinente americano colocou a Índia em negrito. Dor de cabeça no Paquistão. Bangladesh é uma fábrica de roupas e um projeto de desenvolvimento. O Nepal é o muro-tampão do Himalaia que é melhor discutido depois de verificar com Nova Delhi. Os vizinhos mais pequenos são soberanos, em teoria, e tratados como inquilinos no complexo geopolítico de apartamentos da Índia, na prática.
O mapa agora é redesenhado em tempo real.
Está a emergir um novo Sul da Ásia, mais fluido, onde os EUA envolvem o Paquistão, o Bangladesh e o Nepal directamente e de forma mais estreita – não como considerações da política regional indiana, mas como actores com a sua própria agência, activos e interesses. Como acontece com qualquer transação comercial, eliminar o intermediário é benéfico para ambos os principais.
Estes países não são aliados da Guerra Fria. Tornam-se algo mais moderno e, em muitos aspectos, mais útil para a América num mundo multipolar: parceiros transaccionais que trabalham em conjunto onde os interesses se sobrepõem e preservam a liberdade de negociar com a China, a Rússia, a Índia ou quem quer que seja.
Alguns estrategas indianos argumentam que esta separação gradual faz da América um rival regional. Na verdade, as autoridades americanas vêem cada vez mais a Índia não apenas como um parceiro estratégico, mas também como um concorrente comercial crescente, cujos avanços nos sectores farmacêutico, TI, fabrico de electrónica e semicondutores poderão um dia desafiar as empresas norte-americanas.
Aprendendo com a sua experiência com a China durante a era eufórica da unipolaridade americana pós-soviética, que o mercantilismo argumentou ter beneficiado desproporcionalmente a China à custa dos interesses americanos, os EUA estão relutantes em repetir os mesmos erros com a Índia.
De um modo mais geral, Washington parece determinado a impedir que qualquer potência única – incluindo a Índia – domine o Sul da Ásia e promove activamente um equilíbrio regional pluralista. O que estamos realmente a testemunhar é o fim do veto regional da Índia. Washington deixou de tratar todas as capitais do Sul da Ásia como uma sucursal de Nova Deli.
Os EUA estão a procurar uma acomodação selectiva com Pequim, apoiando uma transição democrática no Bangladesh, mesmo quando Nova Deli se preocupa com a possibilidade de perder um regime cliente, envolvendo directamente o Nepal e tomando medidas em Mianmar que o governo indiano considera como uma complicação da sua segurança no Nordeste.
O Paquistão oferece um estudo de caso revelador nesta transição. Durante décadas, as relações EUA-Paquistão estiveram presas num ciclo disfuncional centrado quase exclusivamente na luta contra o terrorismo. Mas Islamabad conseguiu mudar a equação com o seu “ataque de charme” diplomático.
O Marechal de Campo Asim Munir posicionou o Paquistão como um elo estratégico entre a capital do Golfo, a tecnologia americana e a economia do Pacífico em busca de minerais críticos. Com enormes reservas potencialmente no valor de biliões, incluindo os depósitos de cobre e ouro de Reko Diq, o Paquistão poderia ser uma alternativa às cadeias de abastecimento dominadas pela China.
Através do contacto direto liderado pelos militares com o círculo pessoal e a família de Trump, o Paquistão garantiu uma tarifa favorável de 19 por cento e uma designação terrorista dos EUA para o Exército de Libertação do Baluchistão. O Paquistão pode manter laços estreitos com a China, ao mesmo tempo que desenvolve uma cooperação pragmática com os EUA em matéria de minerais, comércio e estabilidade regional.
Bangladesh, com 170 milhões de habitantes e uma posição estratégica na Baía de Bengala, é ainda mais interessante. É uma potência industrial perto de uma rota marítima vital, do nordeste da Índia e da volátil Mianmar. Durante demasiado tempo, Washington viu a questão sobretudo através das lentes da ajuda ao desenvolvimento ou das preocupações de segurança da Índia.
Hoje, um Bangladesh mais confiante pode prosseguir o investimento, os acordos energéticos e a partilha de tecnologia com os EUA, ao mesmo tempo que continua a comprar equipamento chinês e a negociar com a Índia. Ao liderar ou apoiar a intervenção humanitária para o repatriamento e zonas seguras dos Rohingya (provavelmente através das Nações Unidas ou da pressão de sanções sobre Mianmar), os EUA podem contrariar o crescente alinhamento China-Índia-Myanmar, reconstruir a influência em Dhaka após a sua mudança de uma política de “Índia em primeiro lugar” e garantir influência em áreas-chave.
Ao romantizar a relação da Índia e dar-lhe um veto não oficial, Washington está a reforçar uma arquitectura geopolítica hierárquica em que a Índia está no topo. Washington está tão empenhado em equilibrar a China que por vezes confunde parceria com respeito. A restauração do nome Comando do Pacífico indica que a era atingiu o seu limite natural.
Isso não significa que a Índia recebeu a porta – apenas foi convidada a compartilhar a pista de dança. Washington ainda quer o poder de mercado de Delhi, o azul marinho e o talento em codificação, mas o romance está dando lugar a uma parceria pragmática e de itens de linha. O Sul da Ásia está a transformar-se num bazar lotado onde as capitais fecham acordos questão após questão: o Paquistão comercializa minerais em troca de garantias de segurança mesmo quando apela a Pequim; Bangladesh aceitou o compromisso dos EUA sem bater outra porta. O vórtice ampliou as opções da América e forçou a Índia a ganhar amigos com ofertas competitivas em vez de um veto regional.
Quando o Pentágono cortou “Indo” do Comando do Pacífico, apenas marcou uma mudança já visível no terreno: o subcontinente apareceu agora como um mosaico, e não como um mural assinado pela Índia. No mundo de hoje, a influência duradoura pertence a quem consegue conciliar o maior número de relacionamentos ao mesmo tempo, e esse é o novo jogo neste tabuleiro de xadrez lotado.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial da Al Jazeera.
