“Porque é que as equipas africanas e as equipas do Médio Oriente têm de responder pelo que os seus governos fazem, mas as equipas europeias não?” O comediante sul-africano Trevor Noah perguntou recentemente durante uma festa para assistir à Copa do Mundo.
Ele estava respondendo a uma pergunta que jornalistas ocidentais fizeram aos jogadores iranianos após a partida. Mas a questão vai além do Irão. Fala de uma hierarquia familiar no jornalismo global: alguns jogadores podem ser atletas. Outros se transformam em embaixadores, réus e exibições morais.
A Copa do Mundo é frequentemente vendida como um lugar onde o futebol supera a política. Isso é sempre uma conversa. A política e a hipocrisia sempre fizeram parte deste esporte. As equipes foram boicotadas ou banidas das competições por causa das políticas de seus governos. A Rússia está banida por causa da invasão da Ucrânia. A África do Sul acabou sendo banida por causa do apartheid. Israel, no entanto, pode jogar na fase de qualificação, apesar de ocupar a Palestina, o Líbano e a Síria, de bombardear o Irão, e apesar das conclusões da Amnistia Internacional, da Human Rights Watch e de especialistas da ONU de que está a cometer genocídio em Gaza e a manter um sistema de apartheid no seu país e nos territórios ocupados. Os Estados Unidos também nunca foram proibidos, apesar de muitas guerras de agressão.
A Copa do Mundo também não é única. As competições culturais e desportivas internacionais estão cheias de política e hipocrisia disfarçadas de princípios. Basta olhar para a controvérsia em torno da participação de Israel na Eurovisão.
A Pergunta de Noé é uma acusação ao jornalismo que gosta de se imaginar como uma força desafiadora, mas muitas vezes reflecte os seus pressupostos. Muita tinta foi derramada sobre a propriedade da Rússia e do Catar sediarem as Copas do Mundo de 2018 e 2022, com base nas políticas desses governos. No entanto, tem havido pouco questionamento sobre a propriedade dos EUA acolherem o torneio, uma vez que invadem o Irão e a Venezuela, deportam requerentes de asilo e restringem ou restringem as viagens de dirigentes, jogadores e adeptos do torneio.
A responsabilização selectiva que atravessa as instituições – que estão proibidas, que podem acolher – também passa pelas cabines de imprensa. Portanto, não nos deveria surpreender que algumas questões políticas sejam reservadas a algumas equipas e não a outras.
Antes da partida contra o Egito em Seattle, conhecida localmente como “Pride Match”, o Irã e o Egito foram questionados sobre os direitos LGBTQ. Um dirigente da FIFA chegou a ler um comunicado dizendo que o Irã só queria responder a perguntas sobre o jogo. Mesmo assim, a mídia persistiu. As autoridades egípcias também protegeram os seus jogadores da mesma questão.
Mais uma vez, a questão não é que os direitos LGBTQ, a guerra, a opressão, a discriminação, o apartheid ou o genocídio não sejam importantes. Eles são muito importantes. Os jornalistas deveriam fazer perguntas difíceis. Mas questões difíceis não deveriam ser um ritual reservado a alguns passaportes.
Os jogadores americanos não são rotineiramente solicitados a prestar contas pelos bombardeamentos dos EUA, pelas políticas fronteiriças, pelo racismo, pela violência policial ou pelo apoio a Israel. Os jogadores ingleses geralmente não são questionados sobre as exportações de armas britânicas ou a herança colonial. Espera-se que os jogadores franceses não respondam à intervenção militar em África. Os jogadores alemães não estão deprimidos com a repressão de Berlim aos protestos pró-Palestina.
E quando as seleções europeias são atraídas para a política – as bandas OneLove e a seleção alemã cobrindo a boca para uma foto da seleção no Catar 2022, a Inglaterra ajoelhada na Euro 2020 – é um protesto que eles escolhem fazer, não uma confissão exigida deles antes de serem autorizados a falar. Nenhum jornalista precisa que eles denunciem o seu governo como o preço a pagar pela discussão do jogo.
Os jogadores de futebol ocidentais são considerados indivíduos que representam um país. Jogadores do Irão, Egipto, África do Sul, Arábia Saudita, Marrocos, Senegal ou Gana podem mais facilmente transformar-se em representantes do regime.
Para muitos jogadores do Sul Global, a conferência de imprensa do torneio tornou-se um ponto de controlo ideológico. Antes de lhes ser permitido falar sobre tácticas, lesões ou sobre o meio-termo da oposição, pediram-lhes que explicassem o seu governo, a sua sociedade, a sua religião, as suas leis e as suas guerras.
Parece familiar?
Lembram-se dos entrevistados palestinos que foram obrigados a condenar o Hamas no início de qualquer entrevista, antes de poderem falar sobre o massacre em Gaza? O objetivo não é explicação. É uma classificação. Estabelece uma hierarquia moral antes mesmo de a conversa começar: Israel é bom, o Hamas é mau. O sofrimento palestino só pode ser ouvido depois de passar pelo posto de controle da aprovação ocidental.
A mesma lógica pode ser vista nesta imprensa da Copa do Mundo. O povo iraniano deve condenar o Irão. Os egípcios devem amaldiçoar o Egito. Os africanos devem provar que compreendem o vocabulário moral ocidental antes de poderem falar. Mas não será pedido aos americanos que condenem os Estados Unidos, nem o Reino Unido inglês.
Esta é a verdadeira resposta à pergunta de Noé. A questão não é se a política pertence ao desporto. Está sempre lá. A questão é quem é obrigado a conduzir a política e quem pode brincar.
A mídia ocidental não está apenas fazendo perguntas. Reforça a história que os governos e instituições ocidentais há muito carregam: o Ocidente é a medida da moralidade e o resto do mundo deve sempre responder por si mesmo.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a política editorial da Al Jazeera.
