Os promotores dos EUA alegam que os envolvidos nos protestos no Centro de Detenção de Prairieland estão ligados à Antifa.
Outras sete pessoas foram condenadas à prisão por protestos que culminaram no tiroteio contra um agente da polícia em frente a um centro de detenção de imigração no ano passado.
Um tribunal federal em Fort Worth proferiu a última sentença na quarta-feira. Os críticos, no entanto, dizem que o caso pode remodelar a forma como os protestos são processados nos Estados Unidos.
Histórias recomendadas
lista de 4 itensfim da lista
O caso gira em torno de um tiroteio em frente ao Centro de Detenção Prairieland, perto de Dallas, Texas, ocorrido durante um protesto antigovernamental.
Seis dos réus na audiência de sentença de quarta-feira se declararam culpados de fornecer apoio material ao “terrorismo” e receberam penas de prisão que variam de quase dois a 15 anos.
Uma sétima arguida, Ines Soto, foi condenada a 50 anos de prisão depois de ter sido condenada por “fornecer apoio material a terroristas”, bem como por acusações relacionadas com motins e conspiração para transportar explosivos.
O protesto em questão ocorreu na noite de 4 de julho de 2025. Ativistas reuniram-se fora de Prairieland para denunciar a pressão do presidente Donald Trump para deportações em massa. Alguns fogos de artifício acesos. Outros foram acusados de vandalismo.
Os promotores disseram que durante a manifestação, o ex-reservista da Marinha dos EUA, Benjamin Song, atirou e feriu um policial que acabara de chegar ao centro. Song teria gritado: “Tire a arma” antes de abrir fogo.
A administração Trump descreveu o protesto como um ato de “terrorismo” e 19 pessoas acabaram sendo presas.
Alguns dos presos não estiveram presentes no protesto de Prairieland. Mas a administração Trump designou a antifa – um movimento antifascista de esquerda – como uma “organização terrorista doméstica” e acusou os apoiantes do protesto como parte de uma “célula antifa”.
Os promotores do Departamento de Justiça dos EUA também argumentaram que trazer armas, kits de primeiros socorros e coletes à prova de balas para os protestos demonstrava má-fé.
“A sentença de hoje deixa claro que os terroristas da Antifa que atacarem as autoridades policiais e instalações federais enfrentarão uma justiça rápida e intransigente”, disse o procurador-geral em exercício, Todd Blanche, num comunicado na semana passada.
Mas os defensores das liberdades civis dizem que o caso pode ter implicações de longo alcance para os manifestantes em todo o país.
É também provável que teste os limites dos direitos de liberdade de expressão protegidos pela Primeira Emenda da Constituição dos EUA.
O Departamento de Justiça elogiou a primeira rodada de sentenças da semana passada como a primeira vez que supostos membros da antifa foram condenados por acusações criminais desde que Trump emitiu sua ordem executiva designando o grupo como uma organização “terrorista doméstica”.
Os advogados dos réus, no entanto, negaram amplamente qualquer ligação com a antifa e rejeitaram a caracterização do protesto feita pela promotoria.
Argumentaram que não houve emboscada planeada e que os portadores de armas de fogo apenas o faziam para sua própria protecção, conforme permitido pela Segunda Emenda à Constituição. Os fogos de artifício, acrescentaram, pretendiam ser um sinal de apoio aos imigrantes detidos em Prairieland.
Em 23 de Junho, os oito arguidos que optaram por ser julgados foram condenados a longas penas de prisão.
Song foi condenado a 100 anos de prisão após ser condenado por tentativa de homicídio no tiroteio. Outros sete receberam penas que variam de 30 a 70 anos. Eles receberam um total combinado de 450 anos de prisão.
Um réu, Daniel Rolando Sanchez Estrada, argumentou que seu único crime foi transportar caixas de mercadorias, inclusive zines. Enquanto isso, os promotores descreveram suas ações como “transportar uma caixa contendo muito material da Antifa” e tentar escondê-lo.
Vários réus, incluindo Song e Sanchez Estrada, apresentaram petições de recurso.
Na sentença da semana passada, o juiz distrital dos EUA, Reed O’Connor, disse que o que aconteceu não foi um protesto, mas “um ataque à democracia” e que “a necessidade de dissuadir este tipo de conduta é elevada”.
