L’équipe juridique de Justin Baldoni a déclaré victoire sur Blake Lively après qu’un juge a rejeté sa demande de dommages et intérêts supplémentaires potentiellement de plusieurs dizaines de millions de dollars. La décision était censée démontrer qu’au cœur du cas de l’actrice il n’y avait « pas de harcèlement sexuel », « pas de représailles » et « pas de campagne de diffamation ».
Dans une déclaration enflammée suite à la décision du juge Louis Liman vendredi, l’avocat Brian Friedman a déclaré que Lively avait une fois de plus échoué dans ses efforts pour recouvrer des dommages et intérêts auprès de ses clients après l’échec de la longue bataille juridique des deux hommes sur It Ends With Us.
« Dans ce processus, la réputation de personnes innocentes a été injustement endommagée. Il n’y a pas eu de harcèlement sexuel. Il n’y a eu aucune représailles. « Il n’y a pas eu de campagne de diffamation », a-t-il déclaré.
“Le tribunal l’a reconnu, le dossier le reflète et nous l’avons maintenu depuis le début. Nous n’hésiterons pas une fois de plus à défendre la vérité.
Ces commentaires interviennent peu de temps après que le juge Liman a statué que l’actrice ne pouvait pas demander à Baldoni des dommages-intérêts punitifs triples en vertu d’une loi californienne conçue pour protéger les personnes qui font des allégations de harcèlement sexuel.
Dans une décision cinglante de 47 pages, il a accusé Lively, 38 ans, d’avoir tenté de se soustraire à la loi et de « contourner » son intention.
Blake Lively a subi un autre coup dur vendredi après qu’un juge a décidé qu’elle ne pouvait pas demander des dommages-intérêts punitifs triples dans son procès contre sa co-star Justin Baldoni.
Mais l’actrice a remporté une victoire juridique après qu’un juge a déclaré qu’elle avait droit à une compensation pour les frais juridiques et les frais qu’elle avait engagés pour défendre le procès en diffamation de 400 millions de dollars intenté par Baldoni.
Freedman a noté dans un communiqué que Lively avait demandé plus de 300 millions de dollars d’honoraires et de dommages-intérêts, mais avait finalement réglé l’affaire sans recevoir aucun paiement après le rejet de la plupart de ses réclamations.
“Malgré le fait que toutes les plaintes pour harcèlement sexuel et diffamation ont été rejetées par les tribunaux, M. Lively s’est tourné vers l’utilisation des lois californiennes adoptées pour protéger les victimes réelles, ce qui s’est avéré être une mission infructueuse pour obtenir des dommages et intérêts. Encore une fois, elle a échoué”, a ajouté Freedman.
“Mon client est passé inaperçu auprès d’un journaliste lauréat du prix Pulitzer et a été menacé par l’une des stars de cinéma les plus célèbres qui a tenté de lui voler l’œuvre de sa vie et sa réputation immaculée.”
La référence au journaliste faisait référence à un article du New York Times qui, selon lui, le diffamait et acceptait sans réserve la version des événements de Lively.
« Nous avons non seulement réussi à révéler la vérité sur leurs actes, mais nous avons également veillé à ce que la justice prévale grâce à la diffusion cohérente des faits et des preuves », a poursuivi Freedman.
Si le juge avait statué différemment lors de l’audience de vendredi, Baldoni et sa société de production, Wayfarer Studios, auraient pu devoir payer des dizaines de millions de dollars en plus des coûts associés à la défense de l’affaire.
Mais Lively a remporté une victoire juridique après que le juge Liman a statué que Baldoni avait droit aux dépens liés à l’échec de son procès en diffamation de 400 millions de dollars contre elle (qui pourrait s’élever à des millions de dollars).
En réponse à la décision du juge vendredi, l’avocat de Baldoni, Bryan Freedman, a déclaré que la décision “prouve qu’il n’y a pas eu de harcèlement sexuel” et “qu’il n’y a pas eu de campagne de diffamation”.
Lively et Baldoni sont finalement parvenus à un règlement après une bataille juridique de deux ans en mai, deux semaines seulement avant que l’affaire ne soit jugée. Ci-dessus, sur le tournage de It Ends With Us en 2024.
Cette décision constitue un coup dur pour Lively, qui a poursuivi son procès contre Baldoni même après que les deux parties soient parvenues à un accord à New York le mois dernier.
Elle réclamait des dommages-intérêts punitifs triples dans le cadre d’une action en diffamation déposée par Baldoni en janvier dernier et qui a été rejetée cinq mois plus tard.
Et en avril de cette année, le juge Lyman a rejeté l’essentiel du dossier de Lively, réclamant 160 millions de dollars de dommages et intérêts pour perte de revenus et diffamation.
La loi que Lively invoque pour recouvrer des dommages-intérêts auprès de Baldoni est l’article 47.1 du Code civil de Californie. Il s’agit d’un projet de loi relativement peu testé, adopté en Californie en 2023 en réponse au mouvement MeToo.
Ceci est conçu pour protéger les personnes qui font des allégations d’inconvenance sexuelle contre des poursuites en diffamation en représailles. Les législateurs estiment que la menace de poursuites judiciaires coûteuses peut empêcher les victimes de s’exprimer.
Mais le juge Liman a déclaré que la demande de Lively « contourne les procédures conçues pour une décision ordonnée, juste et équitable des poursuites civiles devant un tribunal fédéral ».
Rejoignez la discussion
Le règlement et la récente décision de justice ont-ils changé votre opinion sur le différend entre Blake Lively et Justin Baldoni ?
Il a déclaré qu’elle tentait « une sorte de poursuite malveillante ou d’abus de procédure » contre Baldoni et son studio de cinéma, qui a produit le film Wayfarer.
Le juge Liman s’est opposé à l’idée de procès de moindre envergure menés « sans le bénéfice » du briefing qui aurait normalement lieu.
Il a déclaré que la loi “ne crée pas la mise en œuvre finale de l’ensemble des règles de procédure fédérales soigneusement élaborées et conçues pour protéger les droits des parties”.
« Au lieu de cela, il établit des exceptions étroites aux procédures ordinaires pour des types de réparation spécifiques et limités. Les dommages-intérêts compensatoires et punitifs ne relèvent pas de cette exception.
Le juge Liman a déclaré qu’il avait accédé à la demande de frais de justice de Lively parce qu’elle reposait sur des « motifs beaucoup plus solides ».
Mais le juge a déclaré qu’il n’était pas parvenu à une conclusion à ce stade sur le « barème approprié des honoraires » ou sur le montant que Lively recevrait au titre des frais de justice.
Lively réclame des frais juridiques et des dommages-intérêts supplémentaires en lien avec le procès rejeté de Baldoni, selon les données obtenues par le Daily Mail.
Des sources ont déclaré au Daily Mail que les deux parties ont payé la somme considérable de 60 millions de dollars en frais juridiques, mais que les frais éventuels ne couvriraient que les frais de défense du procès échoué de Baldoni.
Une source proche de Lively a minimisé l’importance de la décision, la qualifiant de « procédurale » et a déclaré qu’elle laisse ouverte la possibilité de demander des dommages-intérêts par « d’autres moyens ».
Cela pourrait également inclure un tout nouveau procès pour retrouver l’argent, ont indiqué les sources.
«Aujourd’hui, c’était une décision de procédure. « Le tribunal laisse ouverte la possibilité de demander une compensation par d’autres moyens, comme des poursuites indépendantes ou des demandes reconventionnelles, y compris devant un tribunal fédéral », a-t-il déclaré.
Un autre point positif dans la décision de Lively est que le juge n’a trouvé aucune preuve de malveillance, un terme juridique signifiant faire de fausses déclarations tout en sachant qu’elles sont fausses.
Selon le juge Liman, la décision signifie que Lively croyait vraiment ce qu’elle disait.
La décision du juge Liman pourrait enfin signifier la clôture d’une affaire qui devait être jugée le mois dernier avant que les deux parties ne parviennent à un accord.
L’affaire oppose Lively, star de la série Gossip Girl, à Baldoni, qui se prétend féministe et actrice et réalisatrice réveillée qui s’est impliquée dans It Ends With Us en raison de son message sur la violence domestique.
Dans le film, Lively incarne Lily Bloom, une fleuriste qui entame une relation avec Baldoni, qui incarne le neurochirurgien violent Lyle Kincaid.
Cependant, à l’été 2024, lors de la sortie du film, les rumeurs d’un désaccord entre Baldoni et Lively sur le tournage se sont dissipées.
En décembre, elle a déposé une plainte auprès du Département des droits civils de Californie, affirmant qu’elle avait été harcelée par Baldoni et d’autres sur le plateau.
Parmi les allégations, Baldoni avait fait honte à son entraîneur personnel en lui posant des questions sur son poids. Il a affirmé que c’était parce qu’il craignait de se blesser au dos pendant la scène où il la soulevait.
Lively a également inséré un baiser non scénarisé dans une scène où Baldoni a dansé avec elle et a affirmé que son producteur Jamey Heath était entré dans sa caravane alors qu’elle allaitait son nouveau-né.
Selon Lively, Baldoni a ordonné une campagne de diffamation en ligne contre elle, qui a abouti à des commentaires négatifs sur les réseaux sociaux qui ont nui à son entreprise et à sa réputation.
La controverse entourant le film en a fait un succès au box-office, rapportant 351 millions de dollars de recettes dans le monde.
Les avocats de Lively, Ezra Hudson et Michael Gottlieb, ont déclaré vendredi au Daily Mail dans un communiqué : « Blake Lively a remporté sa demande en vertu de l’article 47.1 du Code civil. La décision d’aujourd’hui indique clairement que Mme Lively a déposé sa plainte de bonne foi, qu’il n’y a aucune preuve qu’elle a agi de mauvaise foi et qu’elle a obtenu gain de cause en vertu de l’article 47.1.
“Le tribunal a accordé les honoraires et frais d’avocat de Mme Lively et a expliqué qu’en vertu de la clause 47.1, un défendeur gagnant peut demander des dommages-intérêts en utilisant d’autres mécanismes procéduraux.
L’accord de règlement des « parties » est que Mme Lively se réserve expressément le droit de récupérer ces dommages. M. Lively est heureux que son procès montre comment l’article 47.1 et des lois similaires ouvrent la voie à la responsabilisation de ceux qui utilisent les attaques en ligne comme une arme et aux poursuites en représailles pour intimider et faire taire les survivants.
L’équipe de Lively a affirmé qu’elle avait perdu des dizaines de millions de dollars en soutien après avoir lancé une campagne de diffamation après la sortie du film en 2024. Cette affirmation a été rejetée par Wayfarer Studios, dont Baldoni est propriétaire.
Au début du mois dernier, le Daily Mail a révélé que Lively poursuivait toujours Baldoni pour les frais juridiques et les dommages liés à l’échec de son procès en diffamation de 400 millions de dollars contre lui. Cela survient quelques jours seulement après que les parties en conflit soient parvenues à un accord.
Dans une déclaration commune annonçant l’accord le 4 mai, aucune des parties ne s’est excusée mais a reconnu que les affirmations de Lively « méritaient d’être entendues ».
Les avocats de Lively ont ajouté que l’accord était une « victoire complète » pour leur client.
“En acceptant ce règlement et en renonçant à leur droit de faire appel, Justin Baldoni et tous les accusés font désormais face à leur responsabilité personnelle pour avoir abusé du système juridique pour faire taire et intimider M. Lively.
Et en reconnaissant que les préoccupations de Mme Lively « méritaient d’être entendues », les défendeurs ont mis fin à la fiction selon laquelle Mme Lively aurait « fabriqué » les allégations de harcèlement sexuel et de représailles.
« Dès le début, la mission de Blake Lively était claire. Dénoncer et tenir pour responsables ceux qui utilisent des campagnes de diffamation et des poursuites judiciaires en représailles pour intimider et faire taire les survivants. “La mission continue”, conclut le communiqué.
Gottlieb, l’un des avocats de la star de Gossip Girl, a déclaré que le tribunal devrait imposer “des sanctions sévères et obligatoires à toutes les parties qui ne déposent pas de plaintes en diffamation en représailles contre les accusateurs de harcèlement sexuel et de représailles”.
