Les lecteurs des gros titres du Mail et les journalistes qui y travaillent ont des raisons de se réjouir grandement du jugement rendu hier par le juge Nicklin à la Haute Cour.
Toutes les affirmations du Daily Mail et du Mail on Sunday ont été rejetées, y compris les affirmations extrêmement préjudiciables formulées dans le contexte d’une forte publicité concernant le prince Harry. Il n’y avait aucune précaution. Il n’y a aucune exception. Ce fut une victoire tant pour le journal que pour les journalistes.
Le procès contre Associated Newspapers, l’éditeur des deux titres, n’était rien d’autre qu’un complot visant à noircir et, si possible, fermer le journal, en utilisant l’opinion publique comme autel.
Par conséquent, la décision de 436 pages est également une victoire pour le droit des médias et des journaux libres de rendre compte des activités des riches et des puissants dans les limites de la loi.
Ceux qui contestent ce droit – et pas seulement ceux qui enfreignent les règles ou se livrent à des activités illégales – auront un peu moins de facilité à dormir dans leur lit à la suite de ce qui s’est passé hier.
La presse écrite dans son ensemble a souffert d’une baisse de diffusion au cours des deux dernières décennies, et certaines publications ont eu du mal à s’adapter à l’ère numérique. Cette décision sera un énorme coup de pouce pour tous les journaux et tous les journalistes qui travaillent pour eux.
Mais même si la victoire ne fait aucun doute, personne ne devrait penser qu’elle a été facilement obtenue. Tout d’abord, le coût du procès était énorme pour les deux parties. Sa valeur s’élevait à plus de 50 millions de livres sterling, dont Associated Newspapers a jusqu’à présent payé plus de la moitié. Le juge n’a pas encore statué sur les dépens.
Le stress que cet incident a provoqué sur presque tous ceux qui travaillaient chez Associated n’était pas si grave. Plus de 40 journalistes ont notamment dû s’expliquer devant le tribunal.
Après sept ans de guerre contre les médias, le prince Harry semble prêt à arrêter, écrit Stephen Glover.
Le juge Nicklin a désigné plusieurs journalistes du Mail comme des témoins « honnêtes » et « impressionnants ».
Bien sûr, il est bon de voir que le juge Nicklin aurait dû être impressionné par la véracité des témoins, décrits comme « honnêtes » et « impressionnants » au cours des 11 semaines d’audience. C’était un hommage à la qualité des journalistes qui ont travaillé et travaillent encore pour les titres du Mail.
En revanche, parmi les sept demandeurs, le juge a estimé que chacun d’entre eux était honnête, mais il n’a trouvé que peu de preuves directes pour étayer leurs affirmations. Un seul témoin a été considéré comme impressionnant : le mari de Sir Elton John, David Furnish.
En fait, après que le témoin clé des demandeurs, l’ancien détective privé Gavin Burrows, ait retiré sa déclaration précédente, ils ne disposaient d’aucune preuve crédible et en ont été réduits à faire des affirmations sans fondement.
Mais le manque de preuves n’a pas dissipé l’inquiétude de nombreux journalistes du Mail. Ils ont été faussement accusés d’activités destructrices de carrière. Votre réputation est en jeu.
Le journaliste qui a subi le plus de pertes et dont les acquis considérables ont été remis en question est Paul Dacre, rédacteur en chef du Mail de 1992 à 2018.
M. Dacre, entre autres, a été accusé par le demandeur d’avoir menti lors de l’enquête Leveson en 2012 lorsqu’il a déclaré que l’objet de l’e-mail n’avait jamais participé à un piratage téléphonique. Le juge n’a trouvé aucune vérité dans ces allégations infondées.
Peut-être plus douloureuses pour Dacre ont été les accusations portées par Doreen Lawrence, dont le fils Stephen a été assassiné par des gangs dans le sud de Londres en 1993. Près de quatre ans plus tard, après que la police a commencé à tenter de poursuivre les coupables, le Mail a titré sa première page avec un seul titre : « Meurtrier ».
La plupart des institutions politiques et certains journaux ont immédiatement critiqué le Mail, mais le légendaire ancien maître des rôles, Lord Denning, l’a décrit comme un « journalisme incroyable ».
L’ancien patron de la F1, Max Mosely, a également tenté de ternir le Mail après qu’il ait été révélé qu’il était l’éditeur de brochures électorales racistes utilisées par son père Oswald.
La baronne Doreen Lawrence devant la Haute Cour avec son ami et avocat Imran Khan.
L’ancien membre du Congrès libéral-démocrate, le Dr Evan Harris, est photographié à l’extérieur de la salle d’audience lors d’une audience.
C’était une mesure de la grandeur de Denning qu’il ait pu comprendre que le Mail luttait pour la vérité et la justice en défendant un adolescent noir dont les parents défavorisés avaient été assassinés par la police et les autorités judiciaires.
Ce fut donc une pilule amère lorsque, pour des raisons qui ne sont pas encore claires, la baronne Lawrence a rejoint les rangs des demandeurs, accusant le Mail de la cibler avec des techniques illégales de collecte d’informations. Ces allégations ont été rejetées à bon escient par le juge.
Tout cela démontre la pression insupportable sous laquelle de nombreux journalistes du Mail, passés et présents, ont vécu en succombant à des affirmations sans fondement – et potentiellement ruineuses.
Ces affirmations ne sont pas venues de nulle part. C’est pourquoi je peux parler avec assurance des poils pubiens. Un certain nombre d’individus ont commencé intentionnellement à endommager ou, de préférence, à détruire le courrier.
L’un d’eux était Max Mosley, qui détestait la presse. Il a remporté un procès en diffamation contre News of the World, aujourd’hui disparu, en 2008. News of the World l’a accusé d’avoir organisé une « orgie sur le thème nazi ». Ils avaient raison à propos de cette foutue orgie, mais ils ne pouvaient pas prouver l’existence des nazis.
En 2018, le Mail a pu prouver que Mosley était l’éditeur d’un ignoble pamphlet électoral raciste utilisé par son père, le fasciste Oswald Mosley, en 1961. Les révélations n’ont fait que renforcer la détermination de Mosley à saper le Mail.
Atteint d’un cancer en phase terminale, il s’est suicidé en mai 2021, mais pas avant d’avoir utilisé une partie de son immense fortune (héritée en grande partie de son odieux père) pour aider Hacked Off, un groupe qui milite pour un contrôle étatique des médias.
L’un des bénéficiaires était Graham Johnson, à qui Mosley a fait don d’au moins 565 000 £, dont une partie a été utilisée pour payer des témoins pour le Mail. Un autre était le professeur Brian Cathcart, membre fondateur de Hacked Off qui a reçu un généreux financement de Mosley pour écrire un livre.
Nous aborderons plus tard le rôle exact de Hacked Off dans la campagne visant à supprimer le Mail. Il suffit de dire que l’un de ceux qui ont témoigné au nom des demandeurs, l’ancien député libéral-démocrate, le Dr Evan Harris, était autrefois le directeur exécutif du groupe. Le juge l’a décrit comme « particulièrement enclin à la reconstruction ».
Le Daily Mail a réussi à vaincre ses adversaires dans cette affaire. Mais que personne ne présume qu’ils se contenteront de s’éloigner du champ de bataille pour éviter de causer à nouveau des problèmes.
Le prince Harry, crédité d’avoir mené une guerre de sept ans contre la presse et de l’avoir conquise contre les éditeurs du Sun et du Daily Mirror, semble prêt à y mettre un terme, bien qu’il ait fait preuve d’une décence surprenante lorsqu’il a qualifié la décision d’hier de « blanchiment clair ».
Mais Hacked Off et les voix sympathisantes du parti travailliste ne cesseront de réclamer ce que l’on appelle une « deuxième partie de Leveson ». Ils espèrent que l’objectif sera de restreindre la liberté de la presse et d’introduire une certaine forme de contrôle étatique.
En fait, Hacked Off a répondu à la décision d’hier en appelant à une enquête publique. Selon la situation, vous aurez peut-être besoin de cols en laiton. Aussi méfiants que puissent être l’organisation et sa cause, ils n’abandonneront pas.
La vigilance doit donc être notre mot d’ordre. La bataille décisive pour une presse libre a été gagnée, mais la guerre ne finira jamais. Il y aura d’autres personnalités fortunées comme Max Mosley qui voudront pointer leurs armes sur la presse, et il y aura beaucoup plus de célébrités qui porteront de fausses accusations.
Mais pour l’instant, je voudrais remercier le juge Nicklin pour son jugement avisé et féliciter les journalistes de ce journal d’avoir tenu bon dans des circonstances aussi difficiles. Je suis fier d’être leur collègue.
