No fim de semana passado, académicos e oradores internacionais convidados para a convenção anual da Associação Muçulmana do Canadá (MAC) em Toronto teriam enfrentado verificações de imigração incomuns. O MAC disse que muitos tiveram suas autorizações eletrônicas de viagem atrasadas por meses ou canceladas pouco antes da partida, enquanto outros tiveram seus vistos revogados sem aviso prévio. Várias pessoas teriam sido interrogadas durante horas no Aeroporto Pearson de Toronto, tendo-lhes sido negada água e espaço para rezar. O MAC descreveu o tratamento como “deliberado e coordenado”.
Entre os afectados estava o antigo embaixador da África do Sul nos Estados Unidos, Ebrahim Rasool, um veterano da luta anti-apartheid que foi expulso pela administração Trump no início deste ano, depois de criticar publicamente o movimento MAGA. Mais tarde, Rasool disse-me que os interrogatórios canadianos lhe lembravam os interrogatórios da era do apartheid, embora de uma forma muito mais branda e menos abertamente coercitiva. O comentarista muçulmano britânico Anas Altikriti teria passado 11 horas sendo interrogado antes de finalmente desistir de tentar entrar no Canadá.
Em cada caso, os visados criticavam abertamente as políticas israelitas ou estavam envolvidos na defesa de direitos relacionados com os palestinianos.
Este incidente não é isolado. No início deste ano, a deputada francesa do Parlamento Europeu, Rima Hassan, foi impedida de entrar no Canadá antes de discursar em Montreal devido às suas críticas veementes à guerra de Israel em Gaza. Em Novembro, o antigo Relator Especial das Nações Unidas Richard Falk e a sua esposa, Hilal Elver, foram detidos e interrogados durante horas no Aeroporto Pearson de Toronto antes de comparecerem ao Tribunal Palestiniano sobre a Responsabilidade do Canadá, em Ottawa. Falk disse mais tarde que as autoridades canadianas o questionaram extensivamente sobre o seu trabalho em Gaza, as suas críticas às políticas israelitas e a sua participação no tribunal. As autoridades teriam sugerido que a dupla representava uma ameaça à segurança nacional canadense. Falk alertou mais tarde que o episódio refletia o “clima de insegurança” do governo e os esforços “para sufocar vozes dissidentes”.
A certa altura, esses casos deixam de parecer isolados.
Eles começaram a revelar padrões políticos.
Quando os países ficam inseguros quanto às consequências morais e políticas das suas próprias alianças, raramente começam por proibir completamente a ideia. Eles começam de forma mais sutil. Eles atrasaram o visto. Eles intensificaram o interrogatório. Eles negaram a entrada. Eles usam “preocupações de segurança” sem explicação. Eles criam um clima onde a própria dissidência se torna suspeita.
É isso que está a acontecer cada vez mais no Canadá aos críticos de Israel e aos defensores dos direitos palestinianos.
O Canadá gosta de se apresentar internacionalmente como um defensor do multiculturalismo, dos direitos humanos e da democracia liberal. Mas cada vez mais, académicos muçulmanos, defensores palestinianos e críticos da política israelita enfrentam um Canadá diferente nas suas fronteiras: um Canadá onde os pontos de vista políticos parecem provocar um escrutínio intensificado, onde as campanhas de lobby pró-Israel parecem moldar a política e onde as críticas a Israel são cada vez mais tratadas como próximas do extremismo.
Isso não aparece espontaneamente.
Durante anos, uma rede de organizações de defesa pró-Israel e grupos de lobby têm trabalhado agressivamente para marginalizar o activismo de solidariedade palestiniano no Canadá. Organizações como HonestReporting Canada, B’nai Brith Canada, o Center for Israel and Jewish Affairs, a Canadian Antisemitism Education Foundation e vários ativistas alinhados e personalidades da mídia pressionam rotineiramente universidades, meios de comunicação, instituições públicas e governos para cancelar palestrantes, investigar ativistas e criticar as críticas a Israel.
Nos dias que antecederam a convenção MAC, alguns destes grupos e comentadores fizeram campanha abertamente contra os oradores convidados, instando os locais e as autoridades a intervir. Uma campanha semelhante precedeu a recusa de entrada a Rima Hassan e teve como alvo outros eventos de solidariedade palestina em todo o país.
Para ser claro, estes grupos têm todo o direito de apoiar as posições em que acreditam. Isso faz parte da vida democrática. Os governos também têm o dever de prevenir o discurso de ódio genuíno, o incitamento à violência e as ameaças legítimas à segurança.
Mas é por isso que o que está acontecendo agora é tão perigoso.
Porque cada vez mais a linha entre as preocupações legítimas de segurança e o policiamento ideológico parece estar a desmoronar-se.
A questão já não é simplesmente se certos indivíduos são controversos. A questão é saber se as instituições estatais estão a começar a absorver e a operacionalizar um quadro político no qual as fortes críticas a Israel, a solidariedade com os palestinianos ou os estudos muçulmanos independentes se tornam a base para um escrutínio extraordinário.
Isso não é exclusivo do Canadá.
Em todo o mundo ocidental, os governos que se apresentam como defensores da democracia liberal estão cada vez mais a tomar medidas que antes eram condenadas como repressão política total. Na Alemanha, as manifestações de solidariedade palestina foram proibidas ou severamente restringidas. Em França, activistas e organizações enfrentaram ataques e ameaças de dissolução. Nos EUA, universidades, legisladores e organizações de lobby têm como alvo agressivo estudantes e académicos que criticam Israel. A transformação das leis de imigração em armas, dos poderes de vigilância e da pressão institucional sobre vozes dissidentes tornou-se normalizada na maioria dos países ocidentais.
O Canadá está agora a mover-se perigosamente na mesma direcção.
A ironia é que a resposta do Estado à convenção MAC revela mais sobre as preocupações do governo do que a própria convenção.
Estou presente. O que descobri não foi extremismo ou radicalização. Milhares de muçulmanos canadianos comuns, muitos deles com famílias jovens, assistem a palestras sobre espiritualidade, parentalidade, saúde mental, envolvimento cívico, caridade e responsabilidade social. Também há discussões políticas, naturalmente. Gaza tornou-se uma das questões morais definidoras desta geração. Mas a atmosfera é muito reflexiva, atenciosa e voltada para a comunidade.
A histeria online em torno do evento tem pouca semelhança com a realidade.
Ironicamente, a campanha contra as convenções parece ter saído pela culatra. A reunião foi bem participada. Alguns palestrantes falam para um público virtual. Se o seu objetivo é suprimir ideias, apenas as fortalece.
Mas os danos mais profundos não são medidos pelos números de presença.
É medido pela crescente alienação que muitos muçulmanos sentem em relação às instituições que afirmam proteger a cidadania comum, ao mesmo tempo que tratam cada vez mais a expressão política muçulmana através da lente da segurança nacional.
Para muitos muçulmanos da minha geração, este momento parece muito familiar. Nos anos que se seguiram ao 11 de Setembro, as comunidades muçulmanas em toda a América do Norte sofreram vigilância, infiltração, listas de exclusão aérea, autorizações de segurança, investigações de caridade e a normalização da suspeita colectiva. Comunidades inteiras foram ensinadas que pertencem a um Estado condicional, desde que permaneçam politicamente quietas e ideologicamente aceitáveis.
Os muçulmanos canadenses passaram décadas tentando reconstruir a fé depois desses anos. Muitos temem agora que o mesmo instinto esteja a regressar silenciosamente, só que desta vez sob a linguagem da luta contra o extremismo, da protecção da coesão social ou da luta contra o anti-semitismo.
Esse último ponto é muito importante.
O antissemitismo é real. É perigoso e deve ser tratado com seriedade onde quer que apareça. Mas cada vez mais, as acusações de anti-semitismo também estão a ser utilizadas como armas para abafar as críticas legítimas à violência do Estado de Israel, à ocupação e às políticas de apartheid. O resultado não é uma maior segurança para os Judeus ou os Palestinianos. O resultado é um espaço democrático cada vez menor, onde as críticas aos países estrangeiros acarretam cada vez mais consequências profissionais, institucionais e até mesmo de imigração.
Isto deveria preocupar todos, não apenas os muçulmanos ou os apoiantes da Palestina.
A história ensina repetidamente que poderes extraordinários introduzidos contra comunidades marginalizadas raramente permanecem confinados a elas. Quando o governo começa a policiar extra-oficialmente o pensamento político na fronteira, o âmbito da dissidência aceitável diminui para todos.
Hoje os alvos são académicos islâmicos, vozes anti-guerra e activistas de solidariedade palestinianos. Amanhã poderá ser um ativista ambiental, um defensor das terras indígenas, um ativista anticorporativo ou um crítico de futuras guerras e alianças.
As fronteiras devem proteger a segurança pública. Não deveriam ser postos de controle ideológicos.
Mas é nisso que a fronteira canadense está se tornando.
E talvez a parte mais dolorosa para muitos muçulmanos canadianos seja a constatação de que, embora os políticos celebrem abertamente a diversidade, muitos muçulmanos sentem cada vez mais que lhes é dito, em privado, que a plena pertença implica condições: criticar cuidadosamente, discordar cuidadosamente e nunca desafiar com demasiada força interesses políticos poderosos.
Isso não é pluralismo democrático.
É uma cidadania condicional disfarçada de segurança nacional.
A verdadeira questão aqui não é se concordamos com todos os oradores convidados numa convenção muçulmana ou com todos os argumentos apresentados pelos apoiantes palestinianos. A verdadeira questão é saber se uma sociedade democrática pode continuar a ser uma democracia genuína quando o Estado começa a considerar o pensamento político dissidente como uma ameaça à segurança.
Porque uma vez que os governos iniciam a ideia do policiamento de fronteiras, raramente param por aí.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
