Washington, DC – O Supremo Tribunal dos Estados Unidos terminou o seu mandato de nove meses, impondo ao presidente dos EUA, Donald Trump, várias perdas em questões importantes, incluindo o bloqueio da sua política de tarifas recíprocas e os esforços para acabar com a cidadania por direito de nascença.
Mas apesar de uma série de decisões, incluindo algumas vitórias notáveis em questões pelas quais o presidente tem lutado, especialistas disseram à Al Jazeera que o tribunal dominado pelos conservadores, com 6 votos a 3, continuou a sua tendência de dar amplos poderes ao executivo.
Histórias recomendadas
lista de 3 itensfim da lista
Trump e os seus aliados há muito que defendem a expansão do poder presidencial sobre os ramos judicial e legislativo do governo.
“Eu não tentaria psicanalisar Trump ou qualquer pessoa que trabalhe para ele”, disse Frank Bowman, professor emérito de direito da Universidade do Missouri, à Al Jazeera.
“Mas se eu estivesse na posição deles… eu pensaria que, em geral, eles pensariam que estão indo muito bem.”
Perda
É certo que o Supremo Tribunal dos EUA está a verificar Trump em alguns dos seus esforços mais ambiciosos, especialmente relacionados com a economia.
Tribunal defendendo a independência da Reserva Federal, decidiu que Trump deveria limpar dificulta os procedimentos exigidos pelo Congresso antes de demitir Lisa Cook, membro do Federal Reserve. O painel também desferiu um golpe devastador nas tarifas recíprocas de Trump, decidindo que ele abusou dos poderes de emergência do presidente para anular poderes reservados ao Congresso.
No final do ano passado, o tribunal também impediu a administração Trump de enviar a Guarda Nacional federal para estados de todo o país, rejeitando a posição da Casa Branca de que os termos permitem que Trump anule as restrições legais ao envio de tropas dos EUA para a aplicação da lei interna.
O tribunal rejeitou um esforço do Comité Nacional Republicano defendido pelo presidente para impedir que os estados aceitassem votos por correio durante as eleições federais, após o encerramento das urnas.
Também sobre a imigração, o tribunal rejeitou o esforço de Trump para usar os seus poderes presidenciais para acabar com a cidadania por nascimento, com cinco dos nove juízes a argumentar que o esforço violava a 14.ª Emenda da Constituição dos EUA.
No entanto, outros quatro aceitaram, no todo ou em parte, o argumento da administração de que a Constituição tinha sido mal interpretada durante 150 anos.
A administração Trump já saudou o seu argumento como prova da seriedade dos seus esforços, dando-lhe força à medida que os republicanos levantam a questão como uma cunha política, disse Bowman.
“(O esforço de Trump para bloquear) a cidadania por nascimento é sempre um momento”, disse Bowman. “O fato de estar perto disso é realmente surpreendente.”
“Agora é uma questão importante para a direita e penso que, a menos que aconteça uma reforma judicial significativa, veremos uma luta durante anos, talvez décadas, para obter uma cidadania com direito de nascença semelhante”, disse ele.
Vitória
Chris Edelson, professor do departamento de ciências políticas da Universidade de Massachusetts Amherst, concordou que a verificação do Supremo Tribunal ofuscou os esforços em curso para dar ao presidente dos EUA amplos poderes executivos.
A primeira grande mudança do tribunal ocorreu na decisão de 2024 no caso Trump v. argumentou que os presidentes dos EUA têm “imunidade absoluta” para realizar ações oficiais, protegendo-os efetivamente de processos criminais por ações tomadas durante o mandato, disse ele.
Neste mandato, num caso conhecido como Trump v Slaughter, o tribunal decidiu que a administração Trump pode demitir o chefe de uma agência do poder executivo, mesmo que a agência seja considerada independente pela legislação do Congresso.
“Quando você combina o caso Slaughter, que diz que o presidente controla o poder executivo, com Trump v. Estados Unidos, que diz que o presidente pode infringir a lei, isso move o presidente bastante em direção ao que Trump aspira ser… uma espécie de rei americano”, disse Edelson à Al Jazeera.
Além do caso Slaughter, várias outras decisões sobre questões que Trump lutou a seu favor.
O tribunal decidiu que o presidente tem autoridade exclusiva para tomar decisões relacionadas com o estatuto jurídico especial para nacionais de países que enfrentam crises, denominado Estatuto de Protecção Temporária (TPS). Também decidiu que os agentes de imigração sob o comando do presidente podem usar a prática controversa de recusar requerentes de asilo antes de estes chegarem a solo americano, contornando assim as leis que exigem que lhes seja permitido solicitar asilo.
O tribunal também confirmou a contestação do vice-presidente dos EUA, JD Vance, e de outros republicanos, às restrições aos gastos eleitorais, permitindo que doadores ricos fizessem contribuições financeiras ilimitadas aos partidos políticos.
No total, Edelson disse que o termo produziu resultados mistos para Trump, mas deu continuidade a uma tendência ideológica mais fundamental a seu favor.
“O prédio está pegando fogo. O fogo não se apagou. Mas a questão é: ele se espalhou por todos os cômodos da casa? E até agora a Suprema Corte disse não, nem todos os cômodos”, disse ele.
Súmula de sombra
Na sua última legislatura, o Supremo Tribunal também continuou a recorrer ao chamado “documento sombra”.
Muitos casos são decididos com base em uma “súmula de mérito”, onde o tribunal aprecia o caso ouvindo alegações orais, recebendo peças e finalmente emitindo uma decisão com um parecer explicando o raciocínio do juiz.
A ordem na “súmula sombra” não está assinada e não contém motivos, de acordo com o Centro Brennan para Justiça.
Embora a ordem confidencial não seja uma decisão final sobre o caso, pode ter um impacto importante, incluindo a anulação de decisões de tribunais inferiores até que o caso seja apreciado pelo Supremo Tribunal.
Uma análise da ProPublica descobriu que o Supremo Tribunal emitiu 63 decisões sobre documentos paralelos durante o mandato de 2024 a 2025, mais do que qualquer outro período nas últimas duas décadas. As decisões sombra superaram 56 decisões de mérito durante esse período.
A ordem geralmente beneficia a administração Trump, de acordo com especialistas jurídicos.
Isso inclui a anulação de uma ordem judicial de primeira instância que impedia a administração Trump de deportar indivíduos para países terceiros. Noutro caso, o tribunal superior suspendeu a proibição de funcionários federais basearem as paragens de imigração em factores como a etnia e a língua.
Embora Trump possa regularmente condenar decisões da Suprema Corte que não lhe dão “100 por cento do que ele deseja”, argumenta o jurista Bowman, “ele na verdade obtém uma grande porcentagem do que deseja, seja explícita ou implicitamente”.
