Por Kevin Reitor | Los Angeles Times
A decisão do presidente Donald Trump de enviar forças dos EUA para a Venezuela para prender o presidente Nicolás Maduro e a sua esposa e trazê-los de volta aos EUA para enfrentarem acusações de drogas atraiu críticas de especialistas jurídicos e outros críticos que argumentaram que a operação – realizada sem a aprovação do Congresso ou das Nações Unidas – violava o direito dos EUA e o direito internacional.
Tais críticas vieram de líderes democratas, aliados e adversários internacionais, incluindo México, França, China e Rússia, do secretário-geral das Nações Unidas, António Guterres, e de especialistas em direito internacional e potências em tempo de guerra.
“Nicolas Maduro tem sido um líder ilegítimo da Venezuela, aterrorizando e oprimindo o seu povo durante demasiado tempo e forçando muitos a deixar o país. Mas iniciar uma guerra para remover Maduro não só dá continuidade ao atropelamento da Constituição por parte de Donald Trump, como também corrói ainda mais a posição da América no cenário mundial e põe em perigo os nossos inimigos ao demonstrar esta urgente escalada ilegal”, escreveu Adam-Calif.
Um porta-voz da ONU disse que Guterres estava “profundamente alarmado” com a operação dos EUA e “profundamente preocupado com o facto de as regras do direito internacional não terem sido respeitadas”.
O Ministério das Relações Exteriores da China disse que “tais ações hegemônicas dos EUA violam o direito internacional e a soberania da Venezuela”, enquanto o ministro das Relações Exteriores da França disse que a operação dos EUA viola “o princípio do não uso da força que sustenta o direito internacional”.
Os republicanos apoiaram amplamente o presidente, com o presidente da Câmara, Mike Johnson, R-La., e o líder da maioria no Senado, John Thune, R-D., defendendo a operação como “decisiva” e legalmente defensável. No entanto, outros republicanos questionaram a autoridade de Trump para agir unilateralmente e levantaram preocupações semelhantes às de Schiff sobre outros líderes mundiais citando as ações de Trump para justificar a sua própria agressão contra nações vizinhas.
O deputado Don Bacon, republicano do Nebraska, defendeu as ações de Trump como “ótimas para o futuro dos venezuelanos e da região”, mas disse estar preocupado com o facto de “a Rússia usar isto para justificar as suas ações militares ilegais e bárbaras contra a Ucrânia, ou a China para justificar uma invasão de Taiwan”.
Trump defendeu a operação como uma ação legítima de aplicação da lei necessária para combater as ameaças aos EUA de Maduro, a quem acusou de enviar regularmente membros de gangues violentas e drogas mortais através da fronteira dos EUA.
“O ditador ilegítimo Maduro foi a pedra angular de uma vasta rede criminosa responsável pelo tráfico de grandes quantidades de drogas mortais e ilegais para os Estados Unidos”, disse Trump em conferência de imprensa. “Conforme alegado na acusação, ele supervisionou pessoalmente o cruel cartel conhecido como Cartel de los Soles, que inundou a nossa nação com um veneno mortal responsável pela morte de inúmeros americanos”.
No entanto, Trump também não escondeu o seu interesse no petróleo venezuelano. Ele disse que as autoridades americanas administrariam a Venezuela no futuro próximo e garantiriam que a infraestrutura petrolífera do país fosse reconstruída – para devolver riqueza ao povo venezuelano, mas também para reembolsar as empresas norte-americanas que perderam dinheiro quando Maduro assumiu o controle da indústria.
A Procuradora-Geral Pam Bondi anunciou que Maduro, anteriormente indiciado nos EUA em 2020, é agora alvo de uma acusação em vez de acusá-lo, à sua esposa e a muitos outros de conspiração para narcóticos, conspiração para importação de cocaína, posse de metralhadoras e dispositivos destrutivos e conspiração para posse de armas e tais dispositivos.
“Em breve eles enfrentarão toda a ira da justiça americana em solo americano, nos tribunais americanos”, escreveu Bondi no X.
Além disso, o secretário de Estado Marco Rubio enquadrou a operação como um esforço de aplicação da lei e defendeu a falta de aviso prévio ao Congresso.
“No fundo, esta foi a captura de dois fugitivos americanos da justiça, e o Departamento de Guerra apoiou o Departamento de Justiça nesse trabalho”, disse Rubio. “Não é o tipo de missão que se pode anunciar antecipadamente, porque compromete a missão.”
Trump disse que o Congresso não poderia ser notificado antecipadamente porque “o Congresso vazou e não queremos vazamentos”.
Michael Schmitt, professor de direito internacional na Universidade de Reading, no Reino Unido, e professor emérito de direito internacional na Escola de Guerra Naval dos EUA, disse que as ações de Trump foram uma “violação clara” do direito internacional.
Ele disse que os Estados Unidos não tinham autoridade do Conselho de Segurança da ONU para realizar operações militares na Venezuela, nem qualquer justificativa legítima para agir em legítima defesa contra um ataque armado – o que não é o mesmo que tráfico de drogas.
Schmitt disse que a operação na Venezuela foi muito além da ação normal de aplicação da lei. Mas mesmo que se tratasse apenas de uma acção de aplicação da lei, disse ele, os EUA ainda não teriam autoridade legal ao abrigo do direito internacional para se envolverem em tal acção em solo venezuelano sem a permissão expressa das autoridades venezuelanas – o que não tinham.
“O direito internacional é claro. Sem consentimento, não se pode conduzir investigações, prender ou confiscar bens criminosos no território de outro Estado”, disse ele. “Isso é uma violação da soberania desse estado.”
Dado que a operação foi ilegítima desde o início, a ocupação e a consequente perturbação da indústria petrolífera da Venezuela também são ilegais, disse Schmitt – independentemente de a nacionalização da infra-estrutura petrolífera ligada aos EUA também ter sido ilegal, como alguns especialistas acreditam que foi.
“Essa ilegalidade – confiscar interesses comerciais dos EUA, nacionalizá-los, de uma forma que não estava de acordo com os procedimentos necessários – não é base para o uso da força”, disse Schmitt.
Matthew Waxman, presidente do Programa de Leis de Segurança Nacional da Faculdade de Direito de Columbia, disse esperar que a administração Trump nos próximos dias tente defender as suas ações não apenas como uma operação de aplicação da lei, mas “como parte de uma campanha mais ampla para proteger os Estados Unidos do que caracteriza como um ataque ou invasão por cartéis de drogas ligados a Maduro”.
“Todos os presidentes modernos reivindicaram amplo poder constitucional para usar a força militar sem autorização do Congresso, mas isso é sempre contestado. Veremos se há resistência suficiente no Congresso neste caso, o que dependerá muito de como as coisas se desenrolam agora na Venezuela”, disse Waxman. “Vejam o que aconteceu no ano passado no Irão: o presidente alegou que tinha o poder de bombardear a infra-estrutura de um programa nuclear e, quando a operação não se intensificou, os opositores no Congresso tiveram sucesso.”
Já no sábado, alguns parlamentares amenizaram as dúvidas iniciais.
Uma hora depois de postar no X que ele esperava “saber o que, se é que alguma coisa, poderia justificar constitucionalmente esta ação na ausência de uma declaração de guerra ou autorização para usar a força militar”, o senador Mike Lee, republicano de Utah, tuitou novamente, dizendo que Rubio lhe disse que a ação militar era “para proteger e defender aqueles que executam o mandado de prisão” de Maduro.
Tal ação provavelmente se enquadra “na autoridade inerente do Presidente, nos termos do Artigo II da Constituição, para proteger o pessoal dos EUA de ataques reais ou iminentes”, disse Lee.
Outros permaneceram mais céticos.
O deputado Thomas Massie, republicano do Kentucky, disse que as observações de Trump sobre assumir o controlo do país e controlar as suas reservas de petróleo não pareciam “no mínimo consistentes” com a caracterização da operação em Bondi como um esforço de aplicação da lei.
© 2026 Los Angeles Times. Visite latimes. com. Distribuído pela Tribune Content Agency, LLC.
