Os funcionários da Goldsmiths, Universidade de Londres – uma das mais renomadas universidades do Reino Unido nas áreas de artes, humanidades e ciências sociais – estão novamente em greve. Desta vez, era incerto. Estão a responder a outra ronda de reestruturação que visa gerar 22 milhões de libras (29,5 milhões de dólares) em poupanças, principalmente através de despedimentos massivos, colocando em risco mais de um quinto da força de trabalho.
Esta é a terceira reorganização em cinco anos proposta pela administração da Goldsmiths. Cada reestruturação é mais prejudicial para a instituição do que a anterior.
A ação inicial convocada pela filial do University and College Union (UCU) em Goldsmiths em resposta à última tentativa de “reestruturação” foi um boicote à classificação e avaliação. Começou a 27 de Abril para pressionar a universidade a encontrar alternativas ao corte dos seus activos mais importantes: o corpo docente que ministra a educação crítica e criativa pela qual a Goldsmiths é conhecida, e o pessoal administrativo que lhe presta o apoio tão necessário.
Em resposta, a administração impôs um bloqueio – um corte de 100% nos salários dos participantes do boicote de pontuação e avaliação. Lembram aos funcionários que não aceitam desempenho parcial e que qualquer trabalho realizado será considerado voluntário. A UCU convocou uma greve por tempo indeterminado a partir de 8 de junho. Considerando tudo isso, parece lógico não trabalhar se seu empregador não estiver pagando.
A atual turbulência na Goldsmiths tem uma história. Há cinco anos, a administração impôs um programa de reestruturação que colocaria a universidade novamente numa situação financeira sólida, ou pelo menos foi o que disseram. Chamaram-lhe Programa de Recuperação, surgiu após o surto e gerou 7,6 milhões de libras (10,2 milhões de dólares) em poupanças recorrentes.
Isso tem um custo enorme. Eles querem o corte de 52 empregos, visando principalmente os departamentos de História, Inglês e Redação Criativa. Os ourives da UCU reduziram esse número para 17, através de greves, boicotes de marcação e avaliação e de uma campanha pública.
A administração assinou acordos com os bancos Lloyds e NatWest, permitindo-lhes aceder a pequenas linhas de crédito rotativo em troca de uma garantia de 60 milhões de libras (80,3 milhões de dólares) e da obrigação de fazer cortes profundos, incluindo custos de pessoal. Eles reduziram e centralizaram a administração, deixando estudantes e funcionários com pouco apoio.
Mais do que isso, contrataram a empresa de contabilidade KPMG para aconselhar sobre a centralização da administração e medir o valor dos programas académicos. Certamente esquecem que nem os bancos nem os consultores de gestão estão interessados na educação pública, nas artes e nas humanidades, ou mesmo nas finanças sustentáveis.
A KPMG está interessada em ganhar dinheiro em setores lucrativos. Um pedido recente de FOI (Liberdade de Informação) feito pelo sindicato revelou que a administração gastou mais de 14 milhões de libras (18,7 milhões de dólares) em consultores privados, honorários advocatícios e agências de recrutamento desde 2019, incluindo 2,7 milhões de libras (3,6 milhões de dólares) para a KPMG.
O pessoal mal se recuperou da primeira remodelação, mas a administração impôs uma segunda em 2023-24 – o Programa de Transformação – envolvendo outra ronda de despedimentos em massa. Mais de 130 empregos e 11 dos 18 departamentos acadêmicos são visados. Eles acabaram fazendo 62 demissões e economizando 16 milhões de libras (US$ 21,4 milhões). Os ourives mudam. A disfunção torna-o irreconhecível. O padrão é claro: cada reestruturação foi vendida como uma solução para a crise e cada uma delas tornou a instituição mais fraca.
Sem mais nada para cortar, esta terceira reestruturação, a que chamam Future Goldsmiths, poderá enviar a instituição para uma espiral mortal. A equipe em greve foi responsabilizada pelo vice-reitor interino, ele próprio com um salário de 240 mil libras (321.130 dólares), por “não enfrentar as duras realidades financeiras” da universidade ou do setor. As promoções foram canceladas e o orçamento para auxiliares de ensino foi reduzido.
Contudo, as finanças e os argumentos a favor da reestruturação não são suficientes. Ninguém foi informado para onde foram as poupanças de quase 24 milhões de libras (32,1 milhões de dólares) da reestruturação anterior. Não está claro por que razão os gestores seniores responsáveis por tantas más administrações ainda recebem salários inflacionados. E não há dúvida de que podem tomar decisões diferentes, contrariando a tendência.
Ninguém os está forçando a ir ao banco ou a gastar milhões em consultores que, sem surpresa, não têm em mente os melhores interesses dos estudantes, dos funcionários ou da educação pública. Ninguém está pedindo um novo software que custa milhões e que se destina apenas a substituir o pessoal administrativo. O Conselho dos Goldsmiths, o seu órgão de governo ostensivamente democrático, está repleto de executivos do mundo das finanças e da gestão. E embora seja verdade que todas as universidades funcionam num contexto de subfinanciamento, o desperdício deliberado de dinheiro só pode acabar mal.
A Goldsmiths não é exceção, mas é um exemplo claro de um modelo de financiamento estatal falido. A crise do sistema universitário britânico está diretamente ligada à comercialização do setor. As mensalidades com base em recursos foram introduzidas em 1998, taxas variáveis de até 3.000 libras (US$ 4.014 às taxas de câmbio atuais) a partir de 2006 e, após a Browne Review de 2010, o limite aumentou para 9.000 libras (US$ 12.042) a partir de 2012. As taxas de renda estudantil continuarão a substituir muitas taxas universitárias dos estudantes.
O mercado decidirá se a universidade cai ou precisa ser assumida por fornecedores privados. Significa também um enorme aumento na competição entre universidades por estudantes, uma batalha que só se intensificou quando os controlos do número de estudantes foram removidos em 2015. É claro que as universidades de maior prestígio recebem o maior número de estudantes, deixando muitas outras em dificuldades. Isso é considerado “escolha do aluno” pela Browne Review.
Uma década depois, a universidade em dificuldades tornou-se normal. Nottingham emitiu recentemente avisos a 2.700 funcionários em risco de despedimento. O sindicato convocou 61 dias de greve em resposta. Sussex propôs 200 despedimentos, enquanto Essex está a fechar o seu campus em Southend, propondo 400 despedimentos. Sheffield Hallam quer economizar 26 milhões de libras (34,8 milhões de dólares) com 130 demissões. A lista continua.
Mesmo as universidades que não enfrentaram problemas financeiros reestruturaram-se imediatamente, muitas vezes cortando disciplinas de artes e humanidades e negligenciando o seu valor intelectual e cultural porque não estavam necessariamente associadas a salários elevados e carreiras convencionais. No entanto, isto apenas nega o acesso à humanidade aos estudantes da classe trabalhadora.
As alterações aos vistos de estudante sob os conservadores contribuíram certamente para o declínio do número de estudantes internacionais, cujo rendimento das propinas é essencial para a sobrevivência. O Gabinete para Estudantes (OfS), o regulador governamental do sector, estima que 119 universidades reportarão um défice para 2025-26. Agora, os deputados alertam que 24 universidades poderão enfrentar insolvência ou encerramento dentro de 12 meses.
O governo não só não tem um plano claro sobre como responder a esta catástrofe em curso, como também prometeu não intervir. O encerramento – casualmente chamado de “saída do mercado” pelo OfS – foi antecipado em 2010, quando Lord Browne observou no seu relatório que a introdução de um ambiente mais competitivo poderia significar que algumas instituições poderiam estar em risco de falência.
Duas coisas são claras. A primeira é que esta crise era completamente evitável. O financiamento governamental directo às universidades antes de 2010 é uma expressão do valor do ensino superior numa sociedade civilizada. É um reconhecimento da contribuição da universidade para a economia. Mas o financiamento deste sector não é o que o governo está neste momento. Agora tudo gira em torno da segurança nacional e da disponibilização de recursos na preparação para a guerra.
O sector universitário é também um dos últimos lugares da sociedade onde as ideias críticas são discutidas e debatidas e onde os jovens podem ser expostos a essas ideias. As universidades são os principais espaços onde académicos e estudantes podem criticar os esforços do governo para travar a guerra. Não admira que tenhamos agora inúmeras histórias nos meios de comunicação social sobre o facto de o ensino universitário ser um desperdício de dinheiro.
Em segundo lugar, a resposta nacional liderada pela UCU é essencial. Os trabalhadores que se opõem aos despedimentos em todo o sector precisam de estar no centro de tal resposta, que precisa de desafiar as prioridades do governo. As filiais sindicais devem coordenar a oposição à perda de empregos e ao encerramento de cursos para que isso aconteça.
Como parte deste desafio, deve haver também uma campanha sem remorsos sobre os salários, que ligue as lutas locais e se concentre na origem do ataque: a falta crónica de fundos. Os trabalhadores do ensino superior sofreram um corte salarial efetivo de cerca de 25 por cento desde a crise financeira de 2008, e os sacrifícios continuam generalizados nas universidades.
Esta crise é irreversível. Os governos podem decidir financiar o sector, tal como a gestão da Goldsmiths pode escolher reconhecer quem realmente mantém a instituição a funcionar e mudar o rumo. Mas não o fará sem pressão. Aplicar essa pressão é a tarefa que temos pela frente se quisermos salvar o ensino superior no Reino Unido.
Entretanto, os funcionários da Goldsmiths continuarão a sua greve por tempo indeterminado e precisam da máxima solidariedade para que possam continuar a proteger os seus empregos, valiosos programas de graduação e visão educacional radical. Salvar os Goldsmiths faz parte de uma luta mais ampla para salvar o ensino superior no Reino Unido.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.
