Por Blake Brittain
WASHINGTON (Reuters) – A Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitou na segunda-feira uma proposta da Tata Consultancy Services, com sede na Índia, de rejeitar uma indenização de 168 milhões de dólares da DXC Technology contra ela por suposto roubo de segredos comerciais relacionados a software de seguro de vida.
A Tata recorreu depois que um tribunal de primeira instância manteve a decisão de um juiz que ordenou US$ 56 milhões em danos compensatórios e US$ 112 milhões em danos punitivos contra a DXC, com sede em Ashburn, Virgínia. A Tata argumentou que a indenização não poderia ser concedida de acordo com a lei de segredo comercial dos EUA.
A antecessora da DXC, Computer Sciences Corp, ou CSC, licenciou seu software para a seguradora Transamerica na década de 1990. Seu processo de 2019, aberto no tribunal federal de Dallas, alega que a Tata contratou 2.200 funcionários da Transamerica e usou seu acesso ao software da CSC e conhecimento de suas informações proprietárias para construir uma plataforma de seguro de vida concorrente.
A Tata negou as acusações, dizendo ao tribunal que as informações não eram confidenciais e insistindo que tinha acessado o software legalmente.
Em 2023, um júri decidiu num veredicto consultivo – uma decisão não vinculativa dada a um juiz – que a Tata deve pagar à DXC 210 milhões de dólares por roubar deliberadamente os seus segredos comerciais. O juiz distrital dos EUA Brantley Starr reduziu os danos propostos para US$ 168 milhões em 2024. O 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA em Nova Orleans manteve a decisão de Starr em 2025.
A lei do segredo comercial dos EUA prevê danos monetários tanto pela perda do segredo comercial pelo demandante quanto pelo “enriquecimento sem causa” do réu com ele. A sentença da DXC foi inteiramente baseada no enriquecimento sem causa.
A Tata disse ao Supremo Tribunal na sua petição que a DXC não deveria ter recebido indemnizações por enriquecimento sem causa sem provar que também tinha sofrido perdas reais. A Tata também argumentou que a indenização por danos punitivos era excessiva.
A DXC respondeu que “nada sobre a aplicação factual da lei resolvida pelo Tribunal de Apelações justifica uma revisão mais aprofundada”.
(Reportagem de Blake Brittain; edição de Will Dunham)
