Uma análise jurídica externa independente encomendada pelo HDFC Bank não encontrou provas que apoiassem a governação ou as preocupações éticas levantadas pelo seu antigo presidente, Atanu Chakraborty.
O banco nomeou escritórios de advocacia em março deste ano, após a renúncia de Chakraborty, citando “certos eventos e práticas no banco que observei nos últimos dois anos que não estão de acordo com meus valores e ética pessoais” como o motivo de sua saída.
O exercício analisou se as questões identificadas na declaração de Chakraborty estavam reflectidas nos autos, se ele levantou formalmente quaisquer divergências e se abordou tais divergências.
O trabalho foi realizado por Wilson Sonsini Goodrich & Rosati e Wadia Ghandy & Co.
Chakraborty chamou o relatório de “extremamente cauteloso e, em certo sentido, redundante”, acrescentando que “a nomeação de um escritório de advocacia é apenas um processo de conformidade”.
As empresas externas analisaram os materiais das reuniões do conselho e dos principais comités e realizaram discussões separadas com os diretores independentes, incluindo os presidentes dos comités, bem como com o diretor-gerente e o diretor executivo e os executivos seniores responsáveis pelas funções de controlo e garantia.
O HDFC Bank disse que o processo durou três meses e envolveu a verificação de milhares de documentos e entrevistas com diretores independentes e vários gestores seniores.
O credor indiano e os escritórios de advocacia pediram “repetidamente” a Chakraborty para participar da revisão, mas nenhuma entrevista foi realizada.
Em declarações à Moneycontrol, Chakraborty disse que os advogados o abordaram inicialmente diretamente e que ele os solicitou através do presidente do conselho ou do presidente da comissão de governação e nomeação e remuneração.
Ele disse que queria clareza sobre os “termos obrigatórios e estrutura legal” ao conversar com eles.
De acordo com o relatório, a declaração de Chakraborty e a sua suposição “não foram apoiadas por registos e entrevistas com testemunhas”.
Afirmou que participou em todo o processo de elaboração, revisão e aprovação das atas das reuniões, permitindo-lhe registar quaisquer preocupações. Ele acrescentou que o material revisado não mostrou apoio contemporâneo à sua afirmação e que “entrevistas com testemunhas não corroboraram ou fundamentaram a afirmação”.
O relatório sobre o assunto de Dubai disse não ter encontrado nenhuma evidência contemporânea de que Chakraborty tenha levantado preocupações sobre seus valores pessoais e ética ou discordado de decisões tomadas pelo conselho ou comitês relevantes.
