O governo dos Estados Unidos liderado pelo presidente Donald Trump prendeu o presidente venezuelano Nicolás Maduro e sua esposa Celia Flores no sábado. O chefe de Estado deste país latino-americano foi preso durante uma operação militar que provocou explosões em toda a capital Caracas.
Maduro, que foi condenado como líder ilegítimo, está atualmente em Nova Iorque com a sua esposa, onde são julgados por acusações de tráfico de drogas. Acompanhe as atualizações AO VIVO sobre a captura de Maduro aqui
Embora muitos aliados e republicanos tenham elogiado Trump pelas suas ações, o presidente dos EUA também está sob ataque pelo ataque militar, que é visto como uma violação da soberania territorial do país latino-americano.
Leia também | ‘Perp Walked’: Nicolás Maduro aparece no escritório da DEA após tomada da Venezuela
No meio de todo este ruído, permanece uma questão principal: serão os EUA autorizados a entrar no país e a prender o seu chefe de governo?
O que diz o direito internacional?
Segundo o direito internacional, os Estados Unidos não têm o poder de prender o chefe de um país.
As Nações Unidas também disseram no sábado que a medida dos EUA estabeleceria um precedente perigoso para o mundo, especialmente enquanto tentamos recuperar de um ano de conflito.
A detenção de Maduro por Trump é uma clara violação da Carta das Nações Unidas assinada em Outubro de 1945. A disposição central deste acordo é o Artigo 2(4), que afirma que os Estados devem abster-se de usar a força militar contra outros países.
“Todos os membros devem abster-se, nas suas relações internacionais, da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou independência política de qualquer Estado ou de qualquer outra forma inconsistente com os propósitos das Nações Unidas”, afirma o artigo da Carta da ONU.
“A realidade é que os Estados Unidos violam a Carta das Nações Unidas. Cometeram o crime de agressão, que o Tribunal de Nuremberga descreveu como um crime supremo, e é o pior crime de todos”, disse Geoffrey Robertson QC, presidente fundador da Doughty Street Chambers e antigo presidente do tribunal de guerra da ONU em Sea Guard Leonane.
“Você não pode dizer que foi uma operação de aplicação da lei e depois dizer que agora temos que governar o país”, disse Jeremy Paul, professor da Northeastern University especializado em direito constitucional, à Reuters.
“Simplesmente não faz sentido”, acrescentou.
Apesar de Maduro não ter sido reconhecido como o líder legítimo da Venezuela após as “eleições fraudulentas”, o direito internacional proíbe o uso da força nas relações internacionais, tios, confirmado pelo Conselho de Segurança das Nações Unidas.
Com base na sua resposta, a ONU claramente não foi informada de tal ataque. Mas o que é mais surpreendente é que a administração Trump também não abordou o Congresso.
Como os EUA justificaram esta ação?
A segunda administração Trump alegou que a captura de Maduro fazia parte de uma operação militar concebida depois que o Departamento de Justiça solicitou assistência militar para prender o presidente venezuelano.
A procuradora-geral Pam Bondi recorreu às redes sociais para dizer que Maduro, a sua esposa e dois filhos “enfrentarão em breve toda a ira da justiça americana em solo americano, nos tribunais americanos”.
No entanto, Trump não se manteve fiel à história. Numa conferência de imprensa para abordar os ataques, o presidente dos EUA acusou Caracas de “roubar os interesses petrolíferos dos EUA” e depois disse que os EUA iriam “governar o país” durante algum tempo.
O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, disse que o governo não foi informado antes da operação.
Embora tal acção militar deva ser autorizada pelo Congresso, as administrações anteriores também justificaram a acção militar em solo estrangeiro, desde que fosse limitada no âmbito e no interesse nacional.
Leia também | O que acontecerá com Nicolás Maduro da Venezuela depois da “tomada” dos EUA? O paralelo do Panamá tem evidências de exatamente 36 anos atrás
O raciocínio de Trump para prender Maduro é o mesmo. Contudo, os especialistas acreditam que o argumento de Washington é fútil.
Susan Brough, professora de direito internacional e investigadora sénior do Advanced Law Institute, disse ao Guardian que o ataque só teria sido considerado legal se os EUA tivessem recebido uma resolução da UNFCCC ou estivessem em legítima defesa.
“Não há provas em nenhuma das frentes”, disse Bro, acrescentando: “Os Estados Unidos argumentarão veementemente que o tráfico de drogas é uma praga e que mata muitas pessoas, e eu concordo. Mas muitos especialistas em direito internacional analisaram a questão, e não havia sequer provas claras de que estes traficantes eram da Venezuela, muito menos de que deixaram Maduro”.
Um precedente perigoso
A prisão de Nicolás Maduro estabeleceu, de facto, um precedente perigoso para o mundo, especialmente num momento de turbulência global. Conflitos como o conflito China-Taiwan, a guerra Rússia-Ucrânia e o conflito israelo-palestiniano podem aumentar.
Tais actos podem ser cometidos por qualquer pessoa poderosa contra uma pessoa relativamente mais fraca para justificar o seu ataque ou genocídio.
