O legado mais duradouro de Donald Trump pode ser a sua marca no Supremo Tribunal. No seu primeiro mandato, nomeou três juízes – Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Kinney Barrett – para criar uma maioria conservadora de 6-3. Desde então, o tribunal proferiu várias decisões históricas aclamadas pelo presidente e pelos seus apoiantes. O direito constitucional de fazer um aborto acabou. As ações afirmativas nas admissões universitárias foram reduzidas; E os ex-presidentes gozam agora de ampla imunidade para funções oficiais. Recentemente, o tribunal abençoou temporariamente as políticas do Sr. Trump em matéria de gastos, imigração e reestruturação do poder executivo. O presidente deixou claro que acredita que o trabalho dos juízes conservadores é fazer avançar a sua agenda. Os críticos da esquerda os acusaram de fazer exatamente isso.
Suprema Corte dos EUA Washington, DC, EUA, 21 de maio de 2026 (Reuters)
No entanto, uma análise mais detalhada do actual mandato do tribunal – tanto nas decisões já proferidas como nas que ainda estão por vir – pinta um quadro mais complexo. Em diversas ocasiões, os juízes mostraram-se dispostos a decidir contra o presidente quando este ultrapassou claramente os limites legais ou constitucionais. Ao mesmo tempo, em casos que moldam a estrutura do governo e da política americana, o tribunal está a mover-se para a direita – muitas vezes de formas que beneficiam Trump. Na verdade, a decisão do presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, mostra quão difícil se tornou separar o conservadorismo do trumpismo. Como resultado, torna-se difícil para o tribunal manter o seu prestígio como instituição acima da política.
O tribunal não decide de forma confiável a favor de Trump. Ele apresentou o seu mais forte controlo ao presidente no início deste mandato, decidindo por 6-3 que as suas tarifas do “Dia da Independência” não foram autorizadas ao abrigo da Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência. O presidente do Supremo Tribunal, Roberts, salientou que a lei não menciona tarifas e que a Constituição dá claramente ao Congresso o poder de aumentar os impostos, e não ao presidente. Trump respondeu com raiva. Ele chamou a decisão de “uma vergonha para a nação” e atacou a maioria dos juízes – incluindo dois de seus nomeados – descrevendo-os como “idiotas e cachorrinhos dos RINOs (republicanos apenas no nome) e dos democratas radicais de esquerda”.
Poderá haver mais desilusão para o presidente se o scotusbot do The Economist estiver certo. Esta ferramenta de inteligência artificial cria um gémeo digital de cada juiz, com base nos seus votos, discursos e escritos, e depois utiliza esses modelos para prever o resultado dos casos. As duas versões anteriores provaram ser razoavelmente precisas na previsão de decisões importantes. O próximo confronto entre Trump e Cook – que diz respeito à possibilidade de Trump destituir Lisa Cook, governadora da Reserva Federal, por alegadamente mentir sobre o seu pedido de hipoteca – os modelos prevêem uma derrota do presidente por 7-2 ou 6-3. A Lei da Reserva Federal diz que os governadores só podem ser destituídos por “causa” e, nas discussões orais, os juízes pareceram cépticos quanto ao facto de as alegadas declarações falsas da Sra. Cook terem atingido esse limite. Se decidirem contra Trump, qualquer pessoa que valorize a independência do banco central ficará aliviada.
Os juízes também pareciam céticos em relação à posição do governo no caso Trump v. Barbara, um caso sobre se o presidente pode, através de ordem executiva, negar a cidadania por nascimento a crianças nascidas de imigrantes indocumentados ou portadores de visto. Trump assinou a ordem em seu primeiro dia no cargo e participou das discussões orais do caso, um movimento incomum. Mais tarde, ele afirmou nas redes sociais que a América era “o único país no mundo estúpido o suficiente para permitir a cidadania ‘de nascença’! Essa afirmação é falsa (muitos países permitem isso) e irrelevante para o caso, que gira em torno do que a 14ª Emenda significa: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos.” Os visitantes não estão de forma alguma sujeitos à jurisdição dos EUA, então seria imprudente uma disputa testá-los por, digamos, roubar uma loja de conveniência. prevê que perderá por 8-1.
Ainda assim, mesmo que o tribunal decida contra Trump nos casos em que ele afirma uma interpretação grandiosa da lei ou da Constituição, as suas próximas decisões provavelmente irão agradá-lo. Espera-se que a maioria conservadora mantenha as proibições aos homens nos desportos femininos, levante as restrições ao financiamento de campanhas e permita que a administração revogue as protecções temporárias para os imigrantes do Haiti e da Síria.
Trump versus o presidente provavelmente conseguirá o que quer. Não porque os conservadores sintam alguma lealdade ao juiz que nomeou metade deles, mas porque tal governante estaria alinhado com os princípios do movimento conservador, que antecede a sua longa história como presidente. A questão diz respeito à possibilidade de o presidente demitir Rebecca Slaughter, a comissária democrata da Comissão Federal de Comércio (FTC). Slaughter vê um argumento forte: uma lei centenária, apoiada por um longo precedente judicial, protege os comissários da FTC de demissões arbitrárias.
Acadêmicos jurídicos conservadores há muito se opõem a esse precedente, que foi estabelecido em 1935 no caso Executor v. Estados Unidos de Humphrey, quando Franklin Roosevelt tentou destituir um comissário da FTC hostil ao New Deal. Desde então, as agências independentes proliferaram e os conservadores passaram a vê-las como um quarto poder irresponsável do governo. No ano passado, os juízes permitiram que Trump destituísse funcionários de várias agências independentes enquanto o julgamento continuava. Segundo Scotsboat, o tribunal está agora pronto para expandir uma visão mais forte do poder presidencial.
O presidente do tribunal, Roberts, frequentemente rechaça as acusações de que o tribunal se tornou “politizado”. No entanto, as decisões do movimento jurídico conservador muitas vezes têm consequências políticas que beneficiam Trump e os republicanos. Talvez o exemplo mais claro tenha ocorrido em 29 de abril, quando o tribunal anulou uma leitura de 40 anos da atualização da Lei dos Direitos de Voto de 1982 no caso Louisiana v. A maioria conservadora na decisão de 6-3 considerou que os desafios aos mapas eleitorais devem mostrar não apenas efeitos raciais, mas também fortes evidências de preconceito intencional. A decisão teve consequências parlamentares imediatas, tornando difícil a criação de distritos eleitorais maioritariamente negros, ao mesmo tempo que deixava ambos os partidos livres para perseguir os gerrymanders partidários. Seis juízes conservadores também concordaram em acelerar o processo legal para permitir o redistritamento na Louisiana e no Alabama, apesar das regras tipicamente alteradas do tribunal perto de uma eleição.
A esquerda saudou a decisão em Louisiana v Callais com indignação. A dissidência da juíza Elena Kagan descreveu a “demolição agora completa” do VRA. O juiz Ketanji Brown Jackson acusou a maioria conservadora de “ceder ao () poder dos princípios”. O juiz Samuel Alito, juntamente com os juízes Gorsuch e Clarence Thomas, chamaram sua acusação de “infundada e completamente irresponsável”. O presidente do Supremo Tribunal Roberts quase certamente concorda. Para ele, o caso representa o culminar de uma campanha de décadas contra o racismo que remonta ao seu tempo como advogado no Departamento de Justiça de Ronald Reagan. Na sua opinião, o caso tratava-se de interpretar corretamente a Constituição e não de ajudar os republicanos a vencer as eleições.
O tribunal pode continuar a decidir contra Trump quando ele ultrapassar limites claros. Mas na maioria dos casos, à medida que o tribunal coloca uma marca conservadora no governo e na ordem política dos Estados Unidos, Trump poderá beneficiar.
