A prosperidade em Ornskoldsvik é um aspecto do boom do rearmamento da Europa, à medida que o continente se apressa a cumprir um acordo da NATO celebrado há um ano para aumentar os gastos com defesa para 3,5% do PIB até 2035 (mais outros 1,5% em infra-estruturas de segurança). Os membros europeus da NATO devem reconstruir as suas forças armadas para resistir a um possível ataque russo, sem o apoio americano. Para os países com indústrias de defesa significativas, este investimento irá gerar crescimento económico.
O outro lado do rearmamento, contudo, foi revelado numa manifestação recente em Bruxelas, onde milhares de pessoas marcharam sob a bandeira do “bem-estar, não da guerra”. No ano passado, os sindicatos em Itália colocaram quase 500 mil pessoas nas ruas em protesto contra os gastos com a defesa. Se a Europa quiser forças armadas mais capazes, enfrentará um dilema. Exigirá mais dívida pública, mais impostos, cortes nas despesas sociais ou uma combinação dos três.
No entanto, um olhar mais atento às finanças das maiores potências militares da Europa mostra que muitas, incluindo a Grã-Bretanha e a França, estão num caminho que dificilmente alcançará a meta de 3,5%. Isto poderá levar a discussões amargas na cimeira da NATO em Ancara, de 7 a 8 de Julho. Donald Trump e o seu Secretário da Guerra, Pete Hegsoth, consideram que os membros europeus da NATO minam as garantias de segurança da América, ao mesmo tempo que concedem aos seus cidadãos benefícios generosos e férias prolongadas. Em 3 de julho, Trump publicou um gráfico nas redes sociais que mostrava os gastos dos EUA com a defesa muito acima dos de muitos membros da NATO e comentou: “É ridículo que a América continue neste caminho de mão única”.
A meta de gastos de 3,5% era manter Trump a bordo. Para compreender por que razão muitos países europeus podem não estar a cumprir os seus compromissos, é útil dividi-los em três grupos: os bons, os tristes e os abjectamente indiferentes.
Uma cabeça de euros
Os países que atingiram a meta ou estão no bom caminho para o fazer são principalmente aqueles que se sentem mais ameaçados pela Rússia, como os países bálticos e a Polónia. Muitas vezes envolve escolhas difíceis. A Lituânia está a aumentar alguns impostos existentes e a introduzir um novo imposto de “cooperação em segurança”. A Finlândia está a cortar despesas com cuidados de saúde e serviços sociais. No total, 11 países europeus financiam pelo menos metade das suas despesas com a defesa através do aumento de impostos ou do corte de despesas, afirma a Fitch, uma agência de classificação.
Isso é geralmente mais fácil nos países da linha da frente, onde a maioria das pessoas apoia o corte das despesas sociais para financiar a defesa, de acordo com uma sondagem do Conselho Europeu de Relações Exteriores, um grupo de reflexão. Outros países na lista dos “bons” têm bastante margem para contrair empréstimos, como a Dinamarca, a Suécia e, acima de tudo, a Alemanha, que pretendem atingir 3,7% até 2030. A sua baixa dívida pública permite aos políticos escolher entre armas e manteiga, por enquanto.
Os países do grupo “deprimido” pretendem atingir a meta, mas têm menos espaço para contrair empréstimos e menos apoio para impostos mais elevados ou cortes na segurança social. Infelizmente, isto inclui ambas as potências nucleares da Europa, a Grã-Bretanha e a França. A Grã-Bretanha está numa situação tão difícil que, no mês passado, o secretário da Defesa, John Haley, demitiu-se devido a um aumento mal concebido no seu orçamento. Um funcionário do Tesouro reagiu alertando que o Sr. Healy estava, de facto, a pedir “cortes em escolas e hospitais”. Mais conflitos produziram um pequeno aumento de 0,1% do PIB em 2030, para um total de 2,7%. Os analistas suspeitam que a Grã-Bretanha atingirá 3,5% até 2035.
A França ainda está atrás. Planeia aumentar as despesas com a defesa para apenas 2,5% do PIB até 2030. De acordo com o Tribunal de Contas francês, isso exigiria “compensações significativas” em impostos mais elevados ou cortes orçamentais noutras áreas.
Depois, há presunçosamente indiferentes. A Espanha conseguiu obter uma isenção, dizendo que gastaria 2,1% do PIB. Outros, como Portugal (que gasta apenas 2% na defesa), juram que cumprirão a meta, mas não fizeram nenhum esforço para o fazer. A Itália apresentou a sua própria solução criativa, reportando um crescimento de 39% no ano passado, atingindo 2% do PIB. Mas o aumento real das despesas foi de apenas 7%. O resto foi trapaça contábil.
Mais alguns euros
Os países que não conseguirem atingir os 3% até 2030 terão um precipício ainda maior para escalar até 2035. Muitos poderão adiar até aos últimos anos, uma vez que foi estabelecida uma diretriz de 2% numa cimeira da NATO em 2014, alertou Fenella McGurty, do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos. O salto resultante do “taco de hóquei” nos gastos forçou os confederados a concorrer entre si pelo kit limitado, aumentando os preços e ganhando tempo.
A política é difícil. Muitos países têm populistas de esquerda que se opõem aos gastos com defesa por razões sociais, e populistas de direita que não veem a Rússia como uma ameaça. O lado fiscal também será difícil: os países que contraem empréstimos para orçamentos de defesa, como a Alemanha, terão dificuldades em acompanhar o aumento dos pagamentos de juros e do envelhecimento da sua população.
O problema não é apenas que os países possam falhar as metas de gastos. Acontece também que eles estão gastando dinheiro na pobreza. Muitos gastam demasiado nas indústrias nacionais, o que leva à fragmentação. A Europa opera 12 tipos de tanques e fabrica cinco obuseiros diferentes, em comparação com um de cada nos Estados Unidos. Depois, há os boondoggles. No mês passado, a Alemanha cancelou um programa de construção de aeronaves de 10 mil milhões de euros (11,4 mil milhões de dólares) porque estava atrasado e os custos tinham disparado para 18 mil milhões de euros. Os contribuintes têm motivos para estar zangados, a Marinha nunca receberá os 2,3 mil milhões de euros gastos em fragatas voadoras.
Em vez de olharem apenas para os gastos, os países deveriam olhar para o que o dinheiro está a comprar e se está a fornecer as capacidades (como brigadas armadas) que prometeram à OTAN. O sigilo envolve muitos destes objectivos, por uma boa razão, mas levantar um pouco o véu aumentará a responsabilização. A luta orçamental mais intensa ainda está por vir. Os governos terão melhores resultados na defesa da defesa se puderem demonstrar que estão a fazer um bom uso do dinheiro.
