Trump disse que seria uma “bagunça total” se a Suprema Corte dos EUA reduzisse suas tarifas comerciais globais. Numa longa publicação nas redes sociais, o presidente dos EUA disse que “ficaremos prejudicados” se o Supremo Tribunal decidir contra as tarifas. A decisão é esperada já na quarta-feira. É um teste jurídico crucial à sua controversa estratégia e poder financeiro. Trump disse que seria difícil reverter as tarifas porque as empresas e os países poderiam reivindicar reembolsos, acrescentando que “levará anos para descobrir de que número estamos falando, quem, quando, onde pagar”. Ele acrescentou: “Será uma bagunça completa e será quase impossível para o nosso país pagar por isso”.
Leia também: Trump diz que se a Suprema Corte reduzir suas tarifas: ‘Ficamos crivados!’
O tribunal não se pronunciou na sexta-feira, 9 de janeiro, enquanto o site indicava que as decisões sobre os casos discutidos poderiam ser divulgadas quando os ministros tomarem posse em sessão marcada na próxima quarta-feira (hoje). O tribunal não anuncia antecipadamente quais casos irá decidir.
No centro do caso está o controverso regime tarifário global de Trump, anunciado pela primeira vez em Abril passado e imposto através de uma série de ordens executivas. Não foi pedido ao Supremo Tribunal que decidisse se as tarifas eram uma boa política, mas sim se o presidente tinha autoridade legal para impô-las em primeiro lugar. Trump baseou-se na Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA), uma lei de 1977 que permite ao presidente controlar as transacções económicas internacionais durante uma emergência nacional declarada. Os contestadores argumentam que a lei nunca teve a intenção de justificar tarifas globais e que Trump estendeu o seu significado para além do reconhecimento. Argumentam que as decisões nesta medida pertencem ao Congresso, que tem autoridade constitucional para regular o comércio.
Dois tribunais inferiores concordaram com essa opinião, decidindo que o presidente tinha ultrapassado a sua autoridade. Durante as alegações orais em Novembro, vários juízes expressaram cepticismo sobre a posição da administração, questionando se o IEEPA fornece uma base jurídica suficientemente clara para uma acção tão ampla. Esse ceticismo alimentou a expectativa em torno da decisão final do tribunal, esperada hoje.
O caso é um teste crucial ao poder do presidente. Uma decisão contra Trump reforçaria os limites do poder executivo, implicando que os presidentes não podem remodelar unilateralmente o comércio global sob a bandeira dos poderes de emergência sem a aprovação expressa do Congresso. Tal decisão limitaria não apenas Trump, mas também os futuros presidentes que queiram usar argumentos jurídicos semelhantes para contornar o Congresso. Por outro lado, se o Tribunal aumentar as tarifas, expandirá significativamente o âmbito do poder executivo sobre questões económicas. Esse resultado criaria um precedente que permitiria aos presidentes invocar emergências nacionais de forma mais ampla para justificar medidas comerciais e económicas de longo alcance que poderiam ter marginalizado os legisladores.
A preocupação de Trump – “fomos feridos” – decorre do que muitos consideram ser a grande probabilidade de uma decisão judicial contra Trump hoje. Quatro cenários diferentes poderiam surgir se os tribunais anulassem a administração tarifária de Trump.
1. Desvendar acordos comerciais e incerteza diplomática
A consequência mais imediata de uma decisão contra a administração seria um desmantelamento forçado dos quadros comerciais integrados no sistema tarifário baseado no IEEPA. Estas tarifas recíprocas sustentam vários acordos recentes com aliados como o Japão e constituem a base de negociações em curso com parceiros importantes como a China e a Índia.
Se um tribunal considerar ilegal a autoridade tarifária de emergência de Trump, esses acordos perderão a sua coerência jurídica e económica. A administração teria de pôr fim ou renegociar os termos, o que semearia confusão entre os parceiros comerciais e perturbaria o delicado equilíbrio da diplomacia comercial dos EUA. Os países que aceitaram certas concessões ou limites retaliatórios em troca de concessões tarifárias podem procurar reparações ou renegociação total.
Esta incerteza irá perturbar não só os parceiros comerciais formais, mas também os mercados globais que estão alinhados com o quadro protecionista de Trump. Um entendimento que atingiu Washington após a primeira onda de tarifas no primeiro mandato de Trump poderia reavivar preocupações sobre a credibilidade dos EUA na política comercial.
2. Questão complexa dos reembolsos aos importadores dos EUA
Um segundo resultado, e talvez mais confuso do ponto de vista administrativo, envolve a questão dos reembolsos. Se o tribunal decidir que as taxas foram impostas ilegalmente, os importadores dos EUA que pagaram essas taxas poderão solicitar o reembolso. A questão dos reembolsos foi levantada pela juíza Amy Coney Barrett, que disse que a emissão de reembolsos aos importadores norte-americanos que pagaram tarifas declaradas ilegais poderia ser “uma confusão” para os tribunais.
Mas Neil Katyal, um advogado que representa cinco pequenas empresas que contestam as tarifas, disse que o tribunal poderia limitar a sua decisão a uma possível reparação se suspender futuras cobranças. Joseph Sparragan, advogado alfandegário em Nova York, disse à Reuters que uma decisão que não incluísse nenhuma provisão para reembolsos poderia desencadear novas contestações judiciais importantes por parte das empresas que pagaram as taxas. “Se são ilegais hoje, eram ilegais em fevereiro e abril de 2025, quando as tarifas recíprocas começaram”, disse Sparragan, sócio da empresa Grunfeld Desiderio Lebowitz Silverman & Klestad.
Ele disse que a Suprema Corte transferiria o caso para um tribunal inferior, provavelmente o Tribunal de Comércio Internacional dos EUA, para instruir a administração Trump a rescindir as tarifas e emitir reembolsos. O método mais adequado é emitir reembolsos através do sistema automatizado de processamento do ambiente aduaneiro da Alfândega e Proteção de Fronteiras, mas isso pode levar até um ano. “Tenha em mente que o governo não estará ansioso para prorrogar e emitir reembolsos”, disse Sparragan.
Qualquer caminho, passado ou futuro, imporia um enorme fardo administrativo e acrescentaria incerteza às empresas que já aumentaram os preços ou cortaram pessoal devido às tarifas.
3. Trump invoca outras leis que podem enfraquecer
Mesmo que a rota IEEPA entre em colapso, a administração Trump sinalizou que não abandonará totalmente as tarifas. O secretário do Tesouro, Scott Besant, disse recentemente à Reuters que espera que a Suprema Corte mantenha as tarifas baseadas na IEEPA. Mas se reduzir as tarifas, disse Besant numa entrevista, a administração recorrerá a outras autoridades tarifárias, incluindo a Secção 122 da Lei Comercial de 1974, que permite tarifas amplas de 15% durante 150 dias para acalmar os desequilíbrios comerciais. Besant disse que Trump também poderia invocar a Seção 338 da Lei Tarifária de 1930, uma disposição que permite que países que discriminam o comércio dos EUA enfrentem tarifas de até 50%. “É preciso presumir que eles vieram para ficar”, disse Besant sobre as tarifas de Trump.
O caso da Suprema Corte cobre apenas uma parte das tarifas impostas por Trump este ano. Sua administração já utiliza outras autoridades para algumas tarifas. Ele tem estado ocupado impondo tarifas ao abrigo da Secção 232 da Lei de Expansão Comercial de 1962, bem como tarifas ao abrigo da Secção 301, que cobrem preocupações de segurança nacional para proteger sectores estratégicos, incluindo automóveis, cobre, semicondutores, produtos farmacêuticos, robótica e aeronaves.
A principal vantagem do IEEPA é a sua rapidez e amplo alcance, o que se adapta ao desejo de Trump de agir rapidamente para impor tarifas semanas após a sua tomada de posse, em 20 de Janeiro, através de ordens executivas. Evitou longas investigações comerciais e períodos de comentários públicos sob as autoridades tradicionais para impor tarifas através de acção executiva, incluindo a Secção 301, que foi usada para impor tarifas sobre as importações chinesas em 2018 e 2019, e a Regra de Segurança Nacional 232, que é usada no aço, alumínio e automóveis.
4. Um martelo tarifário fraco reduz o poder de negociação americano
Mesmo que Trump consiga manter partes do seu regime tarifário através de outras autoridades, o impacto político e diplomático mais amplo de um fracasso judicial seria inegável. A perda sinalizaria resistência judicial a uma interpretação ampla dos poderes de emergência do presidente em matéria de política económica.
Isto eliminaria uma das ferramentas de política externa mais poderosas de Trump – a sua capacidade de utilizar tarifas nas negociações. Na ausência da ameaça de tarifas maciças e imediatas, o poder de negociação dos Estados Unidos com os principais parceiros comerciais diminuirá. Países como a China e a Índia, que já prosseguem estratégias de negociação duras, poderiam tirar partido desta posição enfraquecida para extrair mais concessões dos EUA.
A nível interno, a percepção de diminuição do poder presidencial irá remodelar as relações entre o Congresso e o Executivo. Os legisladores que há muito criticam as tácticas comerciais unilaterais de Trump poderão pressionar por uma supervisão legislativa mais rigorosa dos poderes tarifários, o que poderá levar a um ambiente comercial mais regulamentado e baseado em regras.
(com contribuições de agências)
