Príncipe Harry Ele receberá em breve uma decisão em seu processo contra a editora do Mail, Associated Newspapers Limited (ANL).
Depois de passar meses considerando as provas após a conclusão do julgamento, o juiz marcou o dia 7 de julho para proferir a sentença esperada.
Harry, juntamente com várias figuras britânicas de destaque, acusou a organização de notícias de se envolver em práticas ilegais de recolha de informações relacionadas com relatórios publicados anteriormente sobre eles.
O Príncipe Harry está a poucos dias de saber o resultado de sua longa batalha legal contra a editora de correio Associated Newspapers Limited (ANL), aproximando um passo da conclusão um dos processos judiciais da mídia mais acompanhados de perto do Reino Unido.
O duque de Sussex está entre um grupo de requerentes de destaque que inclui o cantor Elton John, seu marido David Furnish, as atrizes Liz Hurley e Sadie Frost, a ativista Doreen Lawrence e o ex-legislador britânico Simon Hughes. Juntos, eles entraram com uma ação judicial contra a ANL em 2022, acusando a editora de se envolver em práticas ilegais de coleta de informações vinculadas a matérias publicadas anteriormente sobre eles.
No início deste ano, o caso foi julgado durante um julgamento de 10 semanas, com advogados de ambos os lados apresentando extensas provas e argumentos para persuadir o juiz.
Após mais de dois meses de deliberação, o juiz Matthew Nicklin confirmou que proferirá sua sentença em 7 de julho, segundo a Reuters.
A decisão judicial pode custar milhões
Apesar do peso das provas apresentadas por ambos os lados, ainda não está claro como o juiz Nicklin decidirá quando proferir sua sentença.
Seja qual for o resultado, a decisão tem consequências importantes para todas as partes envolvidas, especialmente financeiramente.
Espera-se que o lado perdedor assuma a maior parte dos custos legais, que os relatórios sugerem terem atingido dezenas de milhões de dólares após anos de litígio. Além disso, se Harry e os outros requerentes prevalecessem, eles também poderiam receber indenizações substanciais.
Além das implicações financeiras, o caso também acarreta riscos reputacionais significativos. Espera-se que a decisão molde a percepção pública de todos os envolvidos, com o lado perdedor enfrentando potencialmente um escrutínio renovado e danos duradouros à sua credibilidade.
Príncipe Harry lutou contra as lágrimas no tribunal
O fundador da Invictus Games tomou posição durante o julgamento e detalhou detalhadamente como sua vida e a de sua esposa, Meghan Markle, foram afetadas pelas ações da organização de notícias.
A certa altura, o duque pôde até ser visto contendo as lágrimas ao enfatizar que a ANL ainda o visava ativamente, apesar do processo em andamento.
“É uma experiência horrível, e o pior é que sentar aqui e se posicionar contra eles… eles continuam vindo atrás de mim”, disse o príncipe na época. “Eles tornaram a vida da minha esposa uma miséria absoluta.”
Príncipe Harry rejeitou alegações de amizade de repórteres
Em outra parte de seu depoimento, Harry descreveu os argumentos da defesa como “uma repetição do passado” e “uma experiência traumática recorrente”.
“Ter que sentar aqui e passar por tudo isso de novo e fazer com que digam que não tenho direito a qualquer privacidade é nojento”, disse o príncipe.
Ele também negou categoricamente ter qualquer relacionamento com os repórteres que publicaram histórias sobre ele, rejeitando a sugestão da defesa de que alguns repórteres faziam parte do seu círculo social e, portanto, obtiveram as informações legalmente e não ilegalmente.
“Para evitar dúvidas, não sou amigo de nenhum desses jornalistas e nunca fui”, acrescentou Harry.
O depoimento do investigador é ótimo
Como parte do julgamento, o investigador particular Gavin Burrows forneceu provas de um local não revelado.
Espera-se que seu depoimento seja fundamental, já que a equipe jurídica que representa Harry e os outros demandantes disse que Burrows prestou depoimento em agosto de 2021, alegando que ele tinha como alvo possivelmente milhares de pessoas em nome da ANL.
As atividades relatadas incluíram escutas em telefones fixos, hackeamento de mensagens de voz e obtenção de informações por meio de fraude. No entanto, durante o julgamento, Burrows negou veementemente ter feito a declaração, alegando que sua assinatura havia sido falsificada no documento. Ele também disse que sua conta X, que apresentava postagens apoiando o caso dos demandantes, foi hackeada, sugerindo que ele não era responsável por esses comentários.
